Судья Маслов А.С. № 22–5857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Царегородцевой Н.С., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Конценебо А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Царегородцевой Н.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, его представителя и прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Царегородцева Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтверждают, что не видели момента ДТП. Защитник полагает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми, поскольку они основаны на догадках и предположениях. Показания свидетеля ФИО7, также являются недопустимыми, поскольку он не видел момента ДТП и в протоколе допускал ошибки. Кроме того судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 на основании того, что на момент ДТП она состояла с ФИО2 в близких отношениях, однако в настоящий момент их отношения не являются близкими. Защитник полагает, что заключение эксперта от 10.05.2023 было выполнено с нарушениями, поскольку не была исследована позиция ФИО2 и его свидетеля. Экспертом не был дан ответ на ряд вопросов по причине недостаточности материалов, при этом он не обращался к следователю за дополнительными материалами. В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является безосновательным ввиду явного нарушения норм материального и процессуального права при производстве первоначальной экспертизы и нарушения права на защиту ФИО2 По мнению автора жалобы гражданский иск не подлежит удовлетворению ввиду невиновности подсудимого, а также недоказанности исковых требований. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Царегородцевой Н.С. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО2, а также показания потерпевшего: Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, в которых он утверждал об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Судом обосновано указано о том, что действия ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании заключения эксперта № 2376/07-1, 2377/07-01 от 19.05.2023, согласно которому действия водителя автомобиля Хендай Акцент в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. А в действиях водителя автомобиля Лада Приора в данной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Лада Приора не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу приговора экспертные заключения достоверными доказательствами не являются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств по делу. Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра и схеме осмотра места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Эти экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в этих экспертных заключениях, у суда не имелось. 

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные судом протоколы следственных действий, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 – 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей. Кроме этого судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО2 положительно характеризуется, официально трудоустроен. 

Оснований признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств, оснований для изменения размера иска о компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанный гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по правилам уголовного судопроизводства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Царегородцевой Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья