Судья Сулохина Н.Н. № 22-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Солохина А.Н. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого к ограничению свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного органа, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, мнение адвоката Плетнюк С.В., частично возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области Солохин А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 53 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд в установленных осуждённому ограничениях - не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного органа и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток, необоснованно добавил фразу «кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью», хотя не вправе был установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Считает, что фактически судом предоставлены дополнительные права осуждённому. Отмечает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указано о том, что ФИО1 невоеннообязанный, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого к ограничению свободы; не выезжать за переделы 

<

адрес> без согласия указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток; являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать о том, что ФИО1 военнообязанный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО3 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления, не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, а также членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории 

<

адрес> не является.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер в воспитании двоих детей гражданской супруги, обоснованно признаны судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обосновано не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

При том, ссылка суда на учёт положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции признаётся явной технической ошибкой, поскольку, как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе рецидива преступлений, судом верно не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Осуждённый к категории лиц, которым не назначается данный вид наказания, не относится.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, установленные судом осуждённому на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не соответствуют требованиям данной статьи.

Так, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом изложенного, довод апелляционного представления в части изменения приговора при установлении ограничений, а именно исключение из приговора указаний на фразы «кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью», является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, связанные с возможностью выезда осуждённого за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией в ином порядке.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что ФИО1 является «военнообязанным», поскольку он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 

<

.......> изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что ФИО1 является военнообязанным;

исключить из резолютивной части приговора при установлении осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений фразы: «кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью».

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: А.П. Фоменко