РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Ленинский районный суд города Самары 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственником второй половины жилого помещения является ФИО3, получивший имущество по ничтожной сделке от своего отца - ФИО2, который, в свою очередь приобрёл право собственности на спорную долю с нарушением требований закона, поскольку, ФИО4 при дарении квартиры не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что у ФИО4 имелись психические заболевания, в связи с чем, она по заявлению ФИО2 признана ограниченно дееспособной.

Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2018 года у ФИО5 наблюдалось ухудшение психического здоровья, в связи с чем, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В период с 1990 года по 2008 годы ФИО4 неоднократно находилась на стационарном лечении в специализированных медицинских учреждениях.

В соответствии с положениями ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи нрава или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под номером №

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и иные участники процесса в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство от отложении дела слушанием на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечить явку представителя из-за его занятости в другом судебном процессе.

Оценив обоснование данного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, считает, что причины, по которой сторона не обеспечила своё участие в судебном заседании, не являются уважительными. 

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. В период брака у супругов родились дети: ФИО2 и ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

Установлено, что в период брака супруги приобрели, в частности, квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Установлено также, что в настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником второй половины жилого помещения является ФИО3 – сын ФИО2 Ранее ФИО2 приобрёл указанную долю на основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с матерью ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 на протяжении длительного времени, а именно с 1990 года, состояла на учёте у психиатра и проходила соответствующее лечение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 ограниченно дееспособной, ФИО4 признана ограниченно дееспособной в связи с психическим расстройством.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд исходил, в частности, из анализа судебной экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», согласно которой у ФИО4 наблюдается хроническое психическое расстройство в форме биполярного аффективного. Наряду с этим, у испытуемой обнаруживается лёгкое когнитивное расстройство смешанного генеза (сосудистого и дисметаболического) с хроническим и прогрессирующим нарушением высших функций коры головного мозга – памяти, мышления, внимания. Психиатрическое обследование выявило у ФИО4 нарушения мышления, облегчённостью и поверхностностью ряда суждений, тугоподвижность внимания, эмоциональное оскудение, снижение побуждений, снижение памяти на текущие события, отсутствие критики к болезни. Вследствие имеющегося психического расстройства (лёгкое когнитивное расстройство смешанного генеза) она может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи иных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что долгое время была знакома с ФИО4 Также знает и ФИО1 ФИО4 на протяжении длительного времени находилась в депрессивном состоянии. Оно усилились, когда погиб сын. Состояние ФИО4 ухудшилось после её развода с ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что работает врачом-психиатром. Она наблюдала ФИО4 на протяжении длительного времени. ФИО4 регулярно приходила на приём, у неё было биполярное аффективное расстройство, что выражалось в частой смене настроения, от излишне активного до уныния и тоски. Для неё были характерны депрессивные фазы. Она получала терапию, на фоне которой её состояние улучшалось. ФИО4 осознавала, что болеет.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГАУ здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить состояние здоровья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Определить, страдала ли ФИО4 в период с августа 2018 года по дату её смерти ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями.

3) Определить могли ли ФИО4 в связи с имеющимися у неё психическими заболеваниями полностью понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУ здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что у ФИО5, в период с ноября 2017 года по дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в форме психоорганического синдрома (код по МКБ 10: F 07) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация о появлении у нее, начиная примерно с 1980-х годов, аффективных колебаний, преимущественно с депрессивным радикалом, сопровождающихся тревогой, ипохондричностыо, суицидальными мыслями, со снижением активности, нарушениями сна, сменяющихся непродолжительными (до 3-4-х дней) гипоманиакальными состояниями, в связи с чем, она неоднократно (до 2008г.) проходила стационарное лечение в специализированном лечебном учреждении с диагнозом: МДП, монополярное течение, депрессивная фаза, находилась под диспансерным наблюдением у участкового психиатра с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство. Подэкспертная с 1992г. имела 2 группу инвалидности (с 1996г. бессрочно). С 2008г. у нее прослеживалось состояние ремиссии. Однако, в последующем, как следует из медицинской документации, у нее отмечено изменение психического состояния в виде появления значительных расстройств в когнитивной (неравномерность уровня обобщения с периодической опорой на несущественные признаки и связи, тенденция к конкретным и формальным неадекватным обобщениям, своеобразие восприятия, проявления непоследовательности мышления, мпестические процессы снижены, снижение активности произвольного внимания, темп работы замедлен) и эмоционально-волевой (эмоциональная измененность, уплощенность, слабость мимических проявлений) сферах, со снижением критических способностей (критическая оценка собственной интеллектуальной продукции снижена), которые были выявлены у нее при психологическом обследовании, то есть в период, приближенный к юридически значимой для дела дате. Выраженные нарушения со стороны психики (отсутствие визуального контакта, отсутствующий взгляд, незаинтересованность в исследовании, скудность мимики, эмоциональная уплощенность, нарушение целенаправленности, сниженный темп и тенденция к конкретности в мышлении, облегчённость и поверхностность суждений, сниженная память на запоминание новой информации; трудности переключения внимания, сниженные критические способности) были выявлены так же при ее освидетельствовании на АСПЭ 20.11.2018г., где ей были выставлены диагнозы: биполярное аффективное расстройство и легкое когнитивное расстройство смешанного генеза (сосудистого и дисметаболического) с хроническим и прогрессирующим нарушением высших функций коры головного мозга (памяти, мышления, внимания) и указывалось, что она может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничена судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, на основании чего, позже, судом она была признана ограниченно дееспособной. Помимо вышеуказанных нарушений со стороны психики, в юридически значимый для дела период, у нее длительное время наблюдалась депрессивная симптоматика, по поводу чего, она регулярно принимала психотропные препараты (антидепрессанты, транквилизаторы), которые ей рай.психиатром выписывались с декабря 2017г. Но, несмотря на проводимое лечение, депрессивная симптоматика сохранялась и описывалась при осмотре психологом в июле 2018г. (обедненность и уплощенность эмоций и мимики, жалобы на апатию, проявления тоски, тревоги, наличие суицидальных мыслей). Поскольку, на юридически значимый для дела период, у неё обнаруживались вышеуказанные выраженные нарушения со стороны психики, следовательно, ФИО4., при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Таким образом, доводы истца в части того, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, в силу имеющегося у неё психического заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли своё подтверждение.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями, в силу характера спора и способа установления всех юридически значимых обстоятельств дела, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Ленинским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО4 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья