ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при помощнике судьи Артамоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО6, 

его защитника – адвоката Савицкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ в г. 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес > 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с 09:30 часов до 11:38 часов ДД.ММ.ГГ у 

<

адрес > запустил двигатель автомобиля «Форд Ореон» госномер «№» и умышленно, находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, совершив на нем поездку до 

<

адрес >, а затем обратно к д. 

<

адрес >, где ДД.ММ.ГГ в 11:38 часов его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, которыми ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 ФИО10 согласился. В результате проведенного ДД.ММ.ГГ в 12:09 часов освидетельствования на состояние опьянения установлено, что в выдыхаемом ФИО1 ФИО9 воздухе содержится 0,00 мг/л этилового спирта. После этого, ввиду наличия признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГ в 12:09 часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ФИО11 согласился. Однако, прибыв в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу : 

<

...>, ДД.ММ.ГГ с 14:14 часов до 14:20 часов ФИО1 ФИО12 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО1 ФИО13 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО14 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 ФИО15 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ФИО16 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО17 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 ФИО18 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО19 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Санкция ч.1 ст.264-1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1 ФИО20 суд учитывает обстоятельства, совершения им преступления, сведения о личности подсудимого и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказания в виде обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Форд Ореон» госномер «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО1 ФИО21 на основании договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, и использованный им при совершении настоящего преступления, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 ФИО23 что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Автомобиль «Форд Ореон» госномер «№», идентификационный номер (VIN) № – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А. Гимазитдинова

№ 1-196/2023

УИД 39RS0010-01-2023-003389-82