Дело №2- 2266/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении. Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспертАвто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 483758 рублей 81 копейка. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы экспертных заключений, однако выплаты не поступило по настоящий день.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 54 копейки, штраф. 

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания предоставил суду заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, До начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, согласен с результатами судебной экспертизы. Настаивал на рассмотрении дела по существу в случае не явки истца, представителя истца по неуважительным причинам.

Третье лицо в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. 

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы № АО «Технэкспро», согласно которой характер заявленных повреждений автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № учетом износа составляет 483758,81 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией до настоящего времени оплата не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно результатам судебной экспертизы, механизм и характер образования заявленных повреждений элементов боковой левой стороны автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный номер №, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

В синтезирующей части экспертного заключения указано, что повреждения автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № образованы при иных, отличных от заявленных обстоятельствах ДТП, образованы при неоднократном приложенном усилии, часть повреждений расположена в не зоны следового контакта,….

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ИП ФИО4, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ИП ФИО4, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в через Приволжский районный суд города Казани. 

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова