Дело № 1-36/2024

64RS0046-01-2023-007314-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 на законных основаниях находился в 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО1, достоверно знающего, что в шкаф-стенке на полке имеется шкатулка, в которой находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к шкаф-стенке, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, открыл шкатулку, находящуюся на шкаф-стенке, откуда достал денежные средства в размере 792000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая вышеуказанные денежные средства, вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их.

В последствии ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 792000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе общения Потерпевший №1 стало плохо, у него пошла пена из-за рта, после чего в комнату вошла внучка Потерпевший №1 - Дарья, которая пыталась привести Потерпевший №1 в чувство. В какой-то момент она вышла из комнаты, в этот момент он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Подойдя к шкафу, из находящейся на полке шкатулки он взял часть купюр из двух пачек, имевшихся в шкатулке, остальные денежные средства он вернул обратно. Сколько точно денежных средств он забрал он на тот момент не знал, т.к. не считал. При этом Потерпевший №1 спал, в связи с чем он действовал тайно. Придя к себе домой, он пересчитал похищенные денежные средства, у него имелось 11 купюр номиналом 5000 руб., 15 купюр номиналом 2000 руб., а всего на сумму 85000 руб. При этом в указанной шкатулке оставались пачки денежных средств в значительном размере, поскольку он забрал небольшую часть купюр. Пояснил, что о совершенном им преступлении он никому не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ ему действительно позвонил Потерпевший №1 и спросил о краже его имущества, однако он ему ничего не ответил и завершил разговор. Кроме того отметил, что ему были известны места где Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему денежные средства, в частности в секретере, в прикроватной тумбочки, а также в шкатулке. О том, что Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему денежные средства в шкатулке ему стало известно примерно за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз находился в гостях у Потерпевший №1 и последний выходил из комнаты, он обратил внимание на данную шкатулку и, открыв ее, увидел в ней денежные средства. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 21-25, 103-105), согласно которым он является инвали

<

адрес> группы, он практически не покидает свою комнату по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире также проживает его племянница со своей дочерью и супругом. Также у него имеется знакомый ФИО1, который ранее делал ремонт на кухни их квартиры. Пояснил, что ФИО1 было известно о наличии у него денежных средств, поскольку в его присутствии он доставал из мест хранения, имеющихся у него в комнате, крупную сумму денежных средств в счет оплаты его работы. После этого они начали общаться с ФИО1, последний иногда помогал потерпевшему, покупал продукты, оплачивал платежи, при этом денежные средства на указанные траты потерпевший самостоятельно передавал ФИО1 Указал, что он длительное время копит денежные средства, накопления он начал совершать с момента смерти его матери, т.е. более 3 лет. Кроме того он откладывает большую часть своей пенсии, составляющей ежемесячно примерно 25000 руб., также у него имеется привычка переписывать в специальную тетрадь серию и номер купюр, которые он копил. Так у него имелось несколько мест хранения денежных средств в его комнате, в которой он проживает один, одна часть денежных средств хранилась в секретере, вторая - в шкатулке на полке шкафа, а также в тумбочке около кровати, однако данные денежные средства он использовал на повседневные нужды. При этом ему точно известно, что в данной шкатулке находилось 120 купюр номиналом 5000 руб., и 96 купюр 2000 руб., а всего 792000 руб. Указанная сумма денежных средств длительное время находилась в данной шкатулке, он не брал и не докладывал денежные средства. При этом к своим вещам он относился внимательно и обращал внимание на любое изменение в их расположение, в связи с чем ему доподлинно известно, что до ДД.ММ.ГГГГ вся сумма в размере 792000 рублей находилась в указанной им шкатулке. Также указал, что не все денежные средства, хранившиеся в данной шкатулке, были им переписаны в его тетрадь. Те купюры, которые указаны в тетради хранились, в том числе в данной шкатулке, а также в секретере. Также указал, что он очень внимательно относиться к своим вещам и на указанной шкатулке стояла хрустальная тарелка, которая находилась всегда в одном и том же положении. Так ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки, в комнате они находились вдвоем. Ему стало плохо, его внучка пыталась оказать ему помощь, ФИО1 также находился в его комнате. В какой-то момент он уснул, очнувшись и придя в себя ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что расположение вещей, а именно хрустальной тарелки и шкатулки изменилось, в этот момент он обнаружил факт пропажи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, которого он подозревал в совершении указанного преступления и спросил о краже его имущества, однако ФИО1 бросил трубку, но он все же надеялся, что последний вернет похищенное, но этого не произошло, в связи с чем он обратился в полицию и сообщил о случившемся членам семьи. Пояснил, что у него в гостях бывает не только ФИО1, но и другие знакомые, однако после их присутствия денежные средства находились на своем месте, расположение предметов в комнате не менялось. Указанные денежные средства он копил для приобретения квартиры своей внучки – Дарье.

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своей семьей, а также дядей Потерпевший №1, который является инвалидом и практически не выходит из своей комнаты, последний раз самостоятельно покидал квартиру в сентябре 2023 

<

адрес>, что ей известно, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства, которые он хранил в шкатулке, находившейся на полке шкафа, поверх которой находилась хрустальная тарелка. При этом Потерпевший №1 очень внимательно относится к своим вещам, не разрешает их передвигать, также он часто пересчитывал имевшиеся у него сбережения, каких-либо сведений о том, что у него пропала часть денежных средств, вплоть до указанных событий, он не сообщал. Пояснила, что со слов ее дочери, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Потерпевший №1 находился ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ее дочь Свидетель №1 вошла в комнату Потерпевший №1 и увидела, что ему плохо, она приготовила ему чай и пыталась привести его в чувство, при этом она покидала его комнату, и в ней оставался ФИО8 Когда Потерпевший №1 стало легче, Свидетель №1 вышла из комнаты, а ФИО1 остался в комнате, но через непродолжительное время он ушел из квартиры. Пояснила, что к Потерпевший №1 изредка приходят гости, последний раз в гостях у него был только ФИО1, после его визита Потерпевший №1 обнаружил пропажу части денежных средств, которые он копил. О наличии сбережений денежных средств у Потерпевший №1 ей было известно, поскольку у Потерпевший №1 имеется привычка переписывать в тетрадь номера и серии купюр, которые он откладывал. Так в тетрадь записывались все купюры номиналом 5000 и 2000 руб., она по просьбе Потерпевший №1 записывала данные купюр в тетрадь. Также пояснила, что Потерпевший №1 денежные средства, которые копил, не тратил, а от своей пенсии тратил лишь малую часть, на которую и приобретал продукты питания, а также лекарства и совершал иные траты, большую часть пенсии он копил. Отметила, что после ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не было гостей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что вызвал сотрудников полиции, т.к. у него пропала часть денежных средств, а именно 792000 руб., а также пояснил, что звонил ФИО1 и спрашивал его о краже денежных средств, но последний не стал с ним разговаривать. Денежные средства в указанной шкатулке хранились в двух целофанновых пакетах по номиналу, после обнаружения пропажи денежных средства, указанные пакеты были обнаружены в шкатулке. Позднее ей стало известно, что по месту жительства ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 85000 руб.

показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90-93), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в гости к Потерпевший №1 пришел ФИО1, который иногда по просьбе Потерпевший №1 делал для него покупки, производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. В указанный день она открыла входную дверь, после чего ФИО1 проследовал в комнату к Потерпевший №1, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов, когда она зашла в комнату к Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 стало плохо, она пыталась привести его в чувство, после этого Потерпевший №1 уснул, и она вышла из комнаты. Примерно через 20 минут, ФИО1 также вышел из комнаты и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что у него из комнаты пропали денежные средства в размере 792 000 руб. Ей известно, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в тумбочке возле кровати, а также в деревянной шкатулке на полке в шкаф-стенке. При этом пояснила, что Потерпевший №1 откладывает часть денежных средств, получаемых им в счет пенсии.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило у него денежные средства в общей сумме 792000 руб. (т. 1 л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-18).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 31-38). Впоследствии указанные денежные средства были осмотрены (т. 1 л.д. 63-81), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82).

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 49-51).

протоколом проверки показаний на месте с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельств и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 53-59).

тетрадью, в которую потерпевший Потерпевший №1 записывал банковские купюры, которые он хранил у себя в комнате ( т. 1 л.д. 106), осмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, последовательно и не противоречиво утверждали, что в комнате потерпевшего хранились денежные средства в сумме, которая намного превышала размер похищенных ФИО1 денежных средств. Исходя из исследованных судом доказательств, оснований сомневаться, что у потерпевшего имелась указанная им сумма денежных средств не имеется, поскольку данный факт подтвержден, в том числе показаниями свидетелей, а также исследованной в ходе судебного заседания тетрадью, в которой потерпевшим были указаны реквизиты банкнот, которые он хранил по месту своего жительства, часть из которых в последствии была изъята в ходе осмотра места жительства ФИО1

Потерпевший, свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать последнего судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, и признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

При этом, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 похитил денежные средства в меньшем размере чем указано в обвинении, и считает их несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными, показаниями подсудимого, не отрицавшим сам факт хищения имущества из комнаты потерпевшего, а так же установленными обстоятельствами совершения преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт хищения им денежных средств в размере 792000 руб., суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части отрицания подсудимым размера похищенного им имущества, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты с целью снизить ответственность за совершенное им преступление. При этом суд учитывает, что из показаний ФИО1 следует, что в момент хищения им денежных средств, в шкатулке оставались иные денежные средства, однако исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, иных посторонних лиц в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 792000 рублей находились в указанном потерпевшем месте, оснований полагать, что они отсутствовали ранее описуемых событий не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 периодически пересчитывает хранящиеся у него денежные средства и о пропаже части денежных средств в сумме 792000 рублей сообщил лишь после визита ФИО1

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о возможной причастности к краже денежных средств, принадлежащих потерпевшему в сумме 707000 рублей иных лиц, в том числе близких родственников потерпевшего, расценивает данный довод как способ защиты. Кроме того судом учитывается, что согласно показаниям потерпевшего, а также свидетелей, последним было известно, что денежные средства Потерпевший №1 копились для дальнейшего приобретения квартиры свидетелю Свидетель №1 Кроме того, сразу после обнаружения хищения части денежных средств Потерпевший №1 обратился именно к ФИО1, поскольку иных лиц по месту его жительства, после визита подсудимого, в гостях у него не было.

Довод стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО1 не была обнаружена оставшаяся часть денежных средств, является несостоятельным, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Как установлено судом ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 792000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного в сумме 85000 руб., активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 (все имеющиеся у него заболевания), его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, состоит в зарегистрированном браке, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, состояние здоровья его супруги (все имеющиеся у нее заболевания), мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 707000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и его представитель гражданский иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку полагали, что доказательств хищения денежных средств в сумме 792000 руб. ФИО1 не представлено, а сумма, похищенных им денежных средств в размере 85000 руб. была им возвращена потерпевшему.

Вместе с тем исходя из установленных судом обстоятельств, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 707 000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 11 купюр номиналом 5000 руб.; 15 купюр номиналом 2000 руб., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья