судья Шилина Л.В. Дело № 22к-2173/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

заявителя М.,

представителя потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Советского районного суда ХМАО – Югры от 29 августа 2025 года, которым отказано в ходатайстве М. о возврате вещественных доказательств по уголовному делу (номер),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда ХМАО – Югры от 7 мая 2019 года М. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей. За потерпевшим МО (адрес) в лице МКУ 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Бытовая техника и хозтовары, поставленные М. по муниципальным контрактам (номер) от (дата) и (номер) от (дата), оставлены по принадлежности на ответственном хранении и.о. директора МКУ 

<

данные изъяты>

М. обратился с ходатайством о возвращении вещественных доказательств. В пользу МКУ 

<

данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства с него взысканы денежные средства по двум муниципальным контрактам, исполнительный лист находится в отделении судебных приставов, в связи с чем поставленная бытовая техника и хозтовары хранятся у потерпевшего необоснованно и подлежат возврату.

Представитель МКУ 

<

данные изъяты> Я. возражал против удовлетворения ходатайства М. Сумма денежных средств, перечисленных по муниципальным контрактам (номер) от (дата), (номер) от (дата), в размере 5 712 805,79 рублей не возвращена, в связи с чем бытовая техника и хозтовары, поставленные М. по указанным контрактам, возврату не подлежат, так как решение суда М. не исполнено. Они обратились с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности.

Постановлением Советского районного суда ХМАО – Югры от 29 августа 2025 года отказано в ходатайстве М. о возврате вещественных доказательств по уголовному делу (номер).

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ходатайство о возврате вещественных доказательств по уголовному делу его собственнику – удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы.

Суд в приговоре от 7 мая 2019 года установил следующие обстоятельства: 

1. М. возместил вред, причиненный потерпевшему, путем исполнения обязательств по муниципальным контрактам после возбуждения уголовного дела – путем приобретения бытовой техники и хозтоваров. Данный факт суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и учел при назначении наказания. 

2. В соответствии с материалами уголовного дела собственником бытовой техники и хозтоваров (вещественных доказательств), поставленных потерпевшему в рамках муниципальных контрактов, является не лично М., а юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, в котором М. является единственным учредителем и директором.

Правоустанавливающие документы по оборудованию, закупленному ООО 

<

данные изъяты> у поставщиков в рамках исполнения контрактов, сопровождаемые свидетельскими показаниями должностных лиц поставщиков, подтверждающими факты совершения сделок между юридическими лицами, исследованы судом. Таким образом, законным владельцем истребуемых вещественных доказательств является ООО 

<

данные изъяты>

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (предметы) должны передаваться их законным владельцам. Ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 27-О является необоснованной. Суд не учел, что согласно ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) ООО не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по долгам учредителя. ФССП не сможет обратить взыскание по ходатайству потерпевшего (взыскателя) на хранящиеся при уголовном деле истребуемые вещественные доказательства, так как они не принадлежат М.

В возражениях представитель потерпевшего МКУ 

<

данные изъяты> Я. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции в постановлении привел судебные решения по вопросу о разрешении исковых требований, взыскании денежных средств с М. в пользу МКУ 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению начальника отделения – ст. судебного пристава (адрес) задолженность составляет 5 712 805,79 рублей.

Кроме того согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В резолютивной части приговора Советского районного суда ХМАО – Югры от 7 мая 2019 года в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. В частности бытовая техника и хозтовары, поставленные М. по муниципальным контрактам (номер) от (дата) и (номер) от (дата), оставлены по принадлежности на ответственном хранении и.о. директора МКУ 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо неясностей в приговоре относительно решения вопроса о вещественных доказательствах не имеется. Фактически доводы заявителя сводятся к требованию о возвращении ему вещественных доказательств с учетом судебных решений, связанных с удовлетворением исковых требований о возмещении вреда. В то же время согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, о чем указал суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ХМАО – Югры от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о возврате вещественных доказательств по уголовному делу (номер), – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий