Дело №2-1902/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Новгородский технопарк» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЗИС» к ООО «Новгородский технопарк», ООО «БСМ», ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ООО «БАЗИС» обратилось в суд с иском к ООО «Новгородский технопарк» и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Новгородский технопарк» следующего недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ООО «Базис» указало, что совершая данную сделку ООО «Новгородский технопарк» действовал не добросовестно, поскольку имеет неисполненное обязательство по возврату кредита в размере 35 713 000 руб. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), по которому поручителем и залогодателем выступило ООО «Базис». В январе 2018 года ООО «Базис» произвело оплату по Соглашению за ООО «Новгородский технопарк», поскольку у последнего своих денежных средств для исполнения обязательств не имеется. При этом директор ООО «Новгородский технопарк» ФИО9 продал все объекты недвижимости своим доверенным лицам ФИО6, который в свою очередь перепродал 9 объектов недвижимости ФИО7, а 13 объектов - ООО «БСМ». Указанные лица находятся в служебной либо родственной связи с директором ООО «Новгородский технопарк» ФИО9 Данные лица не могли располагать денежными средствами для полной оплаты приобретаемого имущества. Отсутствие залога по ипотеке, длительные отсрочки по оплате являются признаками сомнительности сделок. Отсутствие какого-либо дохода после совершения сделок указывает на то, что ни обязательства по кредитному договору и другим займам, ни налоговые обязательства, возникшие в результате продажи имущества, оплачиваться ООО «Новгородский технопарк» не будут, что вероятно причинит существенный вред кредиторам, залогодателю и бюджетам различных уровней. В ходе рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования и просил также признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «БСМ», расширив круг ответчиков и включив в него ФИО7 и ООО «БСМ».

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика - ООО «Новгородский технопарк» иск не признал по основаниям письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (ПАО)) в судебном заседании с иском согласилась, подтвердив доводы стороны истца о том, что с января 2018 года кредитные обязательства исполняются только ООО «Базис».

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика – ООО «БСМ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок. 

Также из представленных Банком ВТБ (ПАО) платежных поручений судом установлено, что с января 2018 года ООО «Базис» исполняет кредитные обязательства по Соглашению за ООО «Новгородский технопарк», что очевидно ущемляет права и интересы истца. 

Вместе с тем, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

И далее также разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, исходя из характера нарушения прав и интересов ООО «Базис» со стороны ООО «Новгородский технопарк» в связи с исполнением за последнего обязательств по Соглашению, гражданским законодательством установлены иные способы защиты нарушенного права (ст.ст. 313, 365 ГК РФ) помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (пункт 1) 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (пункт 5)

Однако со стороны истца, помимо предположений о недобросовестности действий ООО «Новгородский технопарк» при совершении оспариваемых сделок, каких-либо необходимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а представленные доказательства не свидетельствуют напрямую о такой недобросовестности.

Также следует отметить, что в момент совершения сделок в декабре 2017 года как такового нарушения прав и интересов ООО «Базис» еще не наличествовало, поскольку исполнять обязательства за ООО «Новгородский технопарк», как указано выше, ООО «Базис» начало только с января 2018 года.

В этой связи иск ООО «Базис» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Базис» оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 марта 2018 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.