Дело № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 28800руб.,

- убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000руб., 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 121руб. 14коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000руб.,

- штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Он является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 17 февраля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 20 февраля 2017г. все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были направлены им в страховую компанию. Указанный случай признан страховым, и 6 марта 2017г. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 21700руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Авторитет», уплатив за его услуги 8000руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 64100руб.

21 марта 2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую ответчик не ответил. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом уточнения составляет 28800руб.

В связи с подачей в суд настоящего искового заявление им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 121руб. 14коп. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования ФИО3 и просит их удовлетворить с учетом заключения судебного эксперта. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО3 и просит отказать ему в иске, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 21700руб. Кроме того, суду пояснила, что ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

17 февраля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Kia Cerato.

20 февраля 2017г. она направил в СПАО «Ингосстрах» все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Указанный случай признан страховым, и 6 марта 2017г. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 21700руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Авторитет» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил 8000руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64100руб. 

21 марта 2017г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по договору и не перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 50500руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную Единую методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, данное ООО АНОиЭ «Медведица», которое не оспорено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и, с учетом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 50500руб., а также с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 21700руб., взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28800руб. (50500руб. – 21700руб.).

Удовлетворяя основные требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты, имеются основания и для удовлетворения дополнительных его требований.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку автомобиля в размере 80000руб., и настоящим судебным решением удовлетворены его исковые требования, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 эти расходы в размере 8000руб.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страховой выплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 1000руб.

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.п.63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 14400руб.(28800руб./ 50%). 

Возмещению истцу подлежат судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 121руб. 14коп.

Поскольку настоящим судебным решение удовлетворены исковые требования ФИО3, суд возмещает ему с ответчика названные судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждается договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 3000руб. 

Возмещению государству подлежат судебные расходы. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 28800руб.,

- убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000руб., 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 121руб. 14коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000руб.,

- штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 14400руб.,

всего 55321руб. 14коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 55321руб. 14коп., отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1064руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина