68RS0003-01-2024-000769-38

дело № 1-170/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июля 2024г.

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Дубовицкой А.П

с участием помощника прокурора Дроковой Н.Ю,

подсудимого ФИО1,

защитника Амирасланова Р.С., , 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

01.12.2023 в период времени до 20.10 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от , вступившим в законную силу 09.07.2021г, должных выводов для себя не сделал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором начал движение по автомобильной парковке около на территории Тамбов-4, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, где примерно в 20.10 час допустил столкновение с автомобилем марки «Нисан Кашкай» госномер 

<

***> регион. По прибытии сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по , ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, согласно которому, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкримируемом деянии признал, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что ранее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21083, который он до совершения преступления продал своему соседу в деревне М. за 100 тыс.руб., с которым они договорились о купле-продаже давно. В ноябре ФИО2 отдал ему 60 тысяч руб., а потом еще 40 тысяч руб., при этом договор они составили 01.11.2023г., а не 02.12.2023г, как в нем ошибочно указано. После получения первой части денег, он передал ФИО2 автомобиль, документы на него и один комплект ключей, а второй оставил у себя, т.к. ФИО2 разрешил ему им пользоваться. ФИО2 фактически живет в Тамбове, а прописан в , поэтому г, после того, как ФИО2 поездил на машине, он оставил ее под камерами на парковке около его (ФИО1) дома на 01.12.2023г. он выпивал на работе с коллегами, приехал домой на такси и увидев, что машина стоит неправильно, решил перепарковать ее на свободное место под камеру у магазина «Магнит», при этом, чуть не задел машину Ниссан -Кашкай, за рулем которого была девушка, которая сказала, что он пьяный и вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали автомобиль на штраф- стоянку, а его направили на освидетельствование. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С, согласно которым, 01.12.2023г.около 20 часов она припарковала свой автомобиль Нисан Кашкай номер 

<

***> рег. у магазина «Красное&Белое» по адресу: пошла в магазин. Возвращаясь минут через 10, она увидела, как подъехал автомобиль ВАЗ 21083 гос. номер рег. сине-сиреневого цвета, водитель которого стал парковаться и задел ее автомобиль. Она подумала, что водитель это понял и стала ждать, когда тот завершит маневр и подойдет к ней. Однако, водитель автомобиля ВАЗ захотел уйти и, тогда она окликнула его, указав на повреждение ее автомобиля. По поведению мужчины было понятно, что он пьян. Позже к месту подошли ее родители, которые пытались решить с ним вопрос по поводу составления евро-протокола, но он, видимо, в силу опьянения вел себя неадекватно и ничего не понимал. Затем на улицу вышла его жена, а после приехали сотрудники ГИБДД, с них взяли объяснения. Позже с ней встречался ФИО1 и просил сказать в полиции, что в машине за рулем сидел не он, но она отказалась (л.д.47-49).

Оглашенными показаниями свидетелей Л. и С., являющихся родителями С, которые аналогичны ее показаниям (л.д.65-67, 50-52).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что у ее супруга ФИО1 имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 21083» с г.р.з. В 919 МВ 68 регион. ее супруг был у себя на работе в автосервисе, там он устроил небольшое застолье, а вечером они с ребенком должны были отправиться в деревню к родителям. Супруг пояснил, что с работы его привезет брат. Вечером ей позвонил супруг, по голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а затем телефон взяла какая-то женщина и сообщила, что ее супруг повредил ее автомобиль, но они не могут договориться, поскольку тот пьян. Придя на место, она увидела неизвестных мужчину и женщину, с которыми договорилась, что передаст им 3000 рублей, однако, они вызвали сотрудников ГИБДД. На указанном автомобиле ее супруг не ездил последнее время, так как был лишен права управления транспортными средствами. В указанный день она не управляла автомобилем «ВАЗ 21083» с г.р.з. В 919 МВ 68 регион, в момент ДТП находилась дома. (л.д.45-46) 

Оглашенными показаниями свидетеля М. - инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по , из которых следует, что 

около 22.10 часов поступило сообщение от дежурного УМВД о совершении ДТП у тер. Тамбов-4. По прибытии было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21083», заезжая на парковку, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Кашкай» госномер 

<

***>. Виновник ДТП вышел и машины и пытался уйти, но С окрикнула его и попросила дождаться ее отчима, который приехал вместе с ней, но пошел в магазин. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства алкотектор, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,334 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами данного освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился и, по результатам освидетельствования также было установлено алкогольное опьянение. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, последний пояснил, что он не был за рулем автомобиля ВАЗ и не совершал ДТП, а это была его супруга К. Однако на месте ДТП последняя пояснила, что за рулем автомобиля в указанный день она не находилась (л.д. 72-74).

Показаниями свидетелей Л. и С. - инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по , также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М. (л.д. 82-83, 68-69).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей С. и И., согласно которым, примерно в 22.20 они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который у тер. Тамбов-4 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083» госномер В919 МН 68 регион в состоянии опьянения. Вначале ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, о чем также составлен протокол, в котором все расписались. При этом, ФИО1 не согласился с результатом и добровольно поехал в медицинское учреждение на освидетельствование. В ходе составления административного материала ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что за рулем автомобиля находился не он (л.д. 76-77,78-79). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что в 20 часов 10 минут ФИО1, г.р., был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ- 21083 госномер 

<

***> регион, т.к. имелись основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, имелся резкий запах изо рта (л.д. 20);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от и чеком освидетельствования технического средства «Юпитер », в результате чего, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1, 334 мг/л (л.д. 22);

протоколом от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21083 госномер 

<

***> регион, составленным в 22 часа 50 минут по адресу: , тер. Тамбов-4, лейтенантом полиции М.(л.д. 24);

актом медицинского освидетельствования врача ТОГБУЗ «ТПКБ» от , согласно которого, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 26);

протоколом осмотра участка местности по адресу: , тер. Тамбов-4, , где обнаружен автомобиль ВАЗ 2108 госномер 

<

***> регион в кузове сиреневого цвета. В ходе внешнего осмотра автомобиля у него были обнаружены сколы и царапины по всему кузову, отсутствие правого бокового поворотника, коррозии и притертость на заднем бампере (л.д. 12-13);

протоколом об административном правонарушении от по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,который составлен в 00.15 час. по адресу: /, тер. Тамбов-4, , согласно которому, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);при проведении освидетельствования на месте с помощью технического прибора «Юпитер» заводской номер у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 334 мг/л (л.д. 19);

постановлением от , в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28);

постановлением по делу об административном правонарушении морового судьи судебного участка № от , согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д. 43-44). 

Из показаний свидетеля М. следует, что он зарегистрирован и проживает в где рядом находится дом ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения. Фактически подсудимый проживает в , а он в деревне. Он занимается ремонтом старых автомобилей с целью их последующей продажи, поэтому договорился с ФИО1 о покупке у него автомобиля ВАЗ 21083 за 100 000 руб. Поскольку ранее у него денег не было, он г отдал ФИО1 в счет покупки машины 60 000 руб., при этом они заключили договор купли-продажи автомобиля и ФИО1 фактически передал ему машину, а также документы и один комплект ключей, оставив другой комплект у себя, т.к. он разрешил ему им иногда пользоваться. Затем в декабре, он отдал ФИО1 еще 40 000 руб. При этом автомобиль стоял на стоянке около дома ФИО1 по , т.к. у его дома нет подходящего места. О том, что ФИО1 02.12.2023г осуществлял парковку его автомобиля и там что- то случилось, он узнал потом, но что конкретно, не уточнял. Дата купли-продажи машины г в договоре указана ошибочно, на самом деле они составили договор г, который он заполнял собственноручно и предоставил следователю. Автомобиль он до настоящего времени не зарегистрировал на себя в ГИБДД из-за отсутствия времени. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от 28.06.2021г, вступившим законную силу 09.07.2021г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано своевременно, дата окончания срока лишения права управления- 09.01.2023г. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в пределах указанного срока, ввиду чего, его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности виновного лица, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 по месту регистрации главой Авдеевского сельсовета, а также по месту работы характеризуется положительно, занимается ремонтом автомобилей, участвует в торгах по госконтрактам, осуществляя ремонт техники, пребывающей с СВО и оказывает иную гумманитраную помощь; жалоб и нареканий не имеет; на специальных медицинских учетах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; оказание гуманитарной помощи на территории СВО; состояние здоровья ребенка, имеющего группу- инвалидности, который нуждается в реабилитации и супруга вынуждена осуществлять за ним уход, ввиду чего, подсудимый является единственным кормильцем в семье; кроме того, суд учитывает, что ФИО1 выполняет финансовые обязательства по оплате ипотечного кредитования и 2 года назад у него сгорел дом в . Данные обстоятельства суд учитывает в качестве тяжелого материального положения семьи ФИО1 в настоящее время, т.е. при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, для признания которых таковыми по части 1 данной нормы не имеется, поскольку совершение подсудимым настоящего преступления не было обусловлено этими обстоятельствами. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Явку с повинной ФИО1 от суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим обстоятельствам. 

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; в силу п.30 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо сообщило органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, место жительство, сведения, подтверждающие их участие, лиц, которые могут дать свидетельские показания и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления , о чем достоверно свидетельствует административный материал в его отношении. 

Настоящее уголовное дело возбуждено , а явка с повинной дана , когда все процессуально- значимые действия, направленные на его изобличение, были выполнены сотрудниками полиции, без его помощи. Иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органу следствия не сообщал. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального положения виновного. 

Исходя из вида назначенного наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст.104.1 УК РФ не имеется поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый, в настоящее время принадлежит М., которому он был продан ФИО1 на следующий день после совершения преступления за 100 тыс. руб.( договор л.д.59). 

Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ является обязательным основанием для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного предмета, которую суд находит соразмерной стоимости автомобиля с учетом его износа с даты выпуска 2000 год. 

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля ошибочно датирован 02.12.2023г, а фактически он был заключен 02.11.2023г, является несостоятельным, поскольку опровергается письменным договором купли-продажи автомобиля, который составлен сторонами в простой письменной форме и отвечает требованиям закона. То, что часть денежных средств в сумме 60 тыс.руб. была передана ФИО1 02.11.2023г и тогда же автомобиль был фактически передан в пользование ФИО2, по смыслу закона, не может свидетельствовать о выходе имущества из законного владения собственника до выполнения покупателем всех условий договора перед продавцом. Оставшиеся деньги по договору в сумме 40 000 руб. были переданы ФИО1 в декабре 2023г и договор может считаться заключенным в тот день, т.е. 02.12.2022г., что и следует из договора. 

Позиция указанных лиц, которые находятся в дружеских отношениях, в этой части направлена на избежание применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств взамен проданного автомобиля, который был использован ФИО1 при совершении преступления. 

При этом, доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении ФИО1 не могут быть учтены судом, поскольку уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации с какими-либо иными, помимо, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе семейным положением осужденного, данными о его личности, материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 100 (сто) тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова