Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Емельченко К.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №Н 016005 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2015 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, а именно осуществляя поворот с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, в сторону выезда из города, в нарушение п. 1.5 ч. 1 и п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, согласно которым она должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязана уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, допуская преступное легкомыслие к требованиям указанных Правил, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности использования дорожных транспортных средств, причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, была невнимательна к дорожной обстановке, не убедилась в безопасности движения при приближении к выезду на проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем своевременно не увидела приближающийся к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны выезда из 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора служебный автомобиль Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в котором находилась следственно-оперативная группа, выполняющая неотложное служебное задание, в силу чего водитель последнего транспортного средства – ФИО1 мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 указанных Правил, в том числе мог осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора, отступать от требований дорожных знаков и линии разметки. ФИО3 не уступила дорогу автомобилю марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № для беспрепятственного проезда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, автомобиль марки «УАЗ» опрокинулся на левый бок и допустил наезд на стоящий на полосе встречного движения проезжей части автобус «КАВ3423800» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

В результате нарушения ФИО3 указанных Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы и конечностей – закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины и подкожной гематомы волосистой части головы; закрытого перелома средней трети диафиза правого бедра, ссадины правой стопы. Сочетанная тупая травма, включающая перелом диафиза бедренной кости, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиру автомобиля марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак №, находящемуся на переднем пассажирском сидении - ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей – закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы и лица, ран и кровоподтека лица; закрытой тупой травмы туловища – множественных двусторонних переломов ребер (1, 6, 7-го ребер справа и 6-го ребра слева), сопровождавшиеся развитием двустороннего малого пневмоторакса и левостороннего малого гемоторакса; перелома средней трети диафиза правого бедра, перелома правого надколенника со смещением отломков, раны правой нижней конечности, ссадин обеих голеней. Сочетанная тупая травма, включающая перелом диафиза бедренной кости, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлиянием и попаданием воздуха в плевральные полости причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, от начальника дежурной смены Свидетель №7 поступило сообщение о том, что между неустановленными лицами и сотрудниками полиции СКФО в 

<

адрес> 

<

адрес> происходит перестрелка, ему было дано указание о необходимости незамедлительного выезда по указанному сообщению о преступлении. Он совместно с дознавателем ФИО2, экспертом криминалистом Свидетель №4 и инспектором-кинологом Б.Т.Р., который также является водителем служебного автомобиля марки «УАЗ», в составе следственно-оперативной группы был направлен по указанному сообщению о преступлении. Водитель Свидетель №3 высказывал ему жалобы на плохое самочувствие, недомогание, о том, что он по состоянию здоровья не может управлять автомобилем, в связи с чем он как старший следственно-оперативной группы принял решение о том, что самостоятельно будет управлять служебным автомобилем. В условиях необходимости срочного выезда, он не сообщил о данном факте начальнику дежурной смены и никому из руководства. 

После сбора следственно-оперативной группы, они выехали на служебном автомобиле «УАЗ» на место преступления. В автомобиле рядом с ним на переднем пассажирском сидении справа располагался ФИО2, а Свидетель №3 и Свидетель №4 располагались позади, на пассажирских сидениях. 

Служебный автомобиль «УАЗ» находился в исправном состоянии, оснащен звуковыми и световыми сигналами, также нанесены опознавательные знаки. Как только они выехали из Отдела МВД России по 

<

адрес>, он включил специальные звуковые и световые сигналы, которые были включены все время движения. Сигналы работают автоматически, сигнал включается примерно на пять минут, и потом автоматически отключается, ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении постоянно включал звуковые сигналы. Звуковой, световой сигналы и свет ближних фар на автомобиле были включены постоянно. 

Когда они въехали в 

<

адрес>, двигались по проезжей части 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, но не больше 80 км/ч. Основная скорость движения автомобиля «УАЗ» по 

<

адрес> составляла 60 км/ч. Перед приближением к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобили, двигающиеся в попутном направлении, остановились на левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора. Их автомобиль находился примерно на расстоянии 20-30 метров до светофора, когда он увидел, что горит запрещающий сигнал светофора. Он перестроился на правую полосу проезжей части дороги, так как на данной полосе не было автомобилей, на встречную полосу движения он выезжать не стал. Он не притормаживал перед перекрестком, а только сбросил газ, поскольку никаких препятствий для движения его автомобиля не было. Когда они приблизились к перекрестку с 

<

адрес> перед ними проехал легковой автомобиль, но препятствия для их движения этот автомобиль не создавал. Он видел, что за указанным автомобилем движется автомобиль марки «ВАЗ» модель «2103» светлого цвета, данный автомобиль выезжал с 

<

адрес> «ВАЗ» медленно катился, он был уверен, что ему уступают дорогу. Автомобиль «ВАЗ» он увидел, когда их автомобиль находился примерно на расстоянии 10 метров от перекрестка. Автомобиль марки «ВАЗ» выехал на проезжую часть 

<

адрес> с проезжей части 

<

адрес>, при этом двигался на пересечение траектории движения их автомобиля. В этот момент расстояние между автомобилями было примерно 4-6 метров. Для того чтобы избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ», он попытался затормозить, но произошло столкновение, их автомобиль опрокинулся и столкнулся с автобусом, он потерял сознание, что происходило далее он не знает, пришел в сознание в больнице.

В 

<

адрес> они ехали через 

<

адрес>, так как другая дорога пролежит через горный массив, и в связи с плохими погодными условиями по ней на автомобиле «УАЗ» проехать было невозможно. На тот момент, когда они выезжали из Отдела МВД России по 

<

адрес>, им было известно, что перестрелка неустановленных лиц и сотрудников полиции продолжается, о том, что перестрелка завершилась, им никто не сообщал ни на момент выезда, ни по пути следования к месту происшествия.

Действительно он управлял служебным автомобилем «УАЗ» без специального допуска, однако по данному факту была проведена служебная проверка, и он привлечен к дисциплинарной ответственности. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С, права на управление транспортными средствами категории D, у него нет.

На момент, когда поступило указание о необходимости выезда на место происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, на которое заступил в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дежурные сутки заканчивались в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с декабря 2014 года он состоял в должности старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО1, экспертом Свидетель №4 и водителем Б.Т.Р. выехали по сообщению о перестрелке между неустановленными лицами и сотрудниками полиции СКФО в район 

<

адрес> 

<

адрес>. Они выехали в 

<

адрес> на служебном автомобиле «УАЗ», за руль служебного автомобиля сел следователь ФИО1, так как водитель Свидетель №3 испытывал недомогание. Он сел на переднее пассажирское сидение справа от водителя, а Свидетель №4 и Свидетель №3 сели в салон автомобиля сзади. Отъезжая от отдела они включили специальные световые и звуковые сигналы, которые в пути не выключались. Сигналы работают автоматически, сигнал включается примерно на пять минут, и потом автоматически отключается, по пути следования он постоянно включал сигналы.

Когда они въехали в 

<

адрес> двигались со скоростью примерно 60-70 км/ч. При приближении к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на перекрестке на запрещающий сигнал светофора на левой полосе попутного направления движения располагались автомобили, которые стояли перед светофором, они также двигались по левой полосе. ФИО1 перестроился с левой полосы на правую крайнюю полосу движения, где не было автомобилей, они двигались со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно за 1-1,5 метра до края перекрестка, он заметил, что на перекрестке со стороны 

<

адрес> катится автомобиль марки «ВАЗ» модель «2103» либо «2106» светлого цвета. Складывалось впечатление, что автомобиль «ВАЗ» уступает дорогу их автомобилю. Когда они въехали на перекресток, то автомобиль марки «ВАЗ» продолжил свое движение, при этом на их автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы. Он видел, что за рулем автомобиля марки «ВАЗ» находится девушка, она смотрела в их сторону, при этом ее голова была повернута таким образом, что можно предположить, что она левым ухом прижимала телефон к плечу. Он понял, что неизбежно столкновение с автомобилем «ВАЗ», ФИО1 непосредственно перед столкновением затормозил и попытался вывернуть влево, но не смог избежать столкновения. Их автомобиль передней правой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля марки «ВАЗ». Ни он, ни ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку ремни в автомобиле отсутствуют. В результате столкновения их автомобиль отбросило в сторону и опрокинуло, и автомобиль столкнулся с автобусом. После произошедшего столкновения, он потерял сознание.

Маршрут движения в 

<

адрес> 

<

адрес> пролежит через 

<

адрес>, имеется другая дорога, по которой можно проехать в летнее время года. ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, выпал снег, поэтому они поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модель «2103» белого цвета 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При оформлении полиса ОСАГО указанный автомобиль прошел необходимый технический осмотр, получена диагностическая карта, согласно которой автомобиль неисправностей не имеет.

Его дочь Свидетель №5 летом 2015 года получила водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями, и периодически она передвигалась на указанном автомобиле, для чего был оформлен полис ОСАГО без ограничения количества водителей, она уверенно управляла автомобилем. Указанный автомобиль находился в 

<

адрес> в пользовании дочери, она вместе со своими подругами ФИО3 и Свидетель №6 ездила на работу в 

<

адрес>. Указанным автомобилем также управляла ФИО3, которая получила водительское удостоверение вместе с его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила о том, что она вместе с Свидетель №6 и ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем «ВАЗ» управляла ФИО3 Дочь сказала, что патрульный автомобиль сотрудников полиции врезался в их автомобиль, когда они выезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора, более подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дочь ему ничего не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО3, они вместе работают в санатории в 

<

адрес>. На работу она вместе с ФИО3 и Свидетель №6 добирались на автомобиле марки «ВАЗ» модель «2103» белого цвета 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее отцу – Свидетель №1 Автомобилем управляла как она, так и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №6 и ФИО3 ехали на указанном автомобиле на работу в 

<

адрес>, при этом автомобилем управляла ФИО3 Примерно в 07 часов 20 минут, они подъехали к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они выезжали с 

<

адрес>. Они остановились на запрещающий сигнал светофора, перед светофором впереди них стоял автомобиль марки «ВАЗ», синего цвета. После того как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, впереди стоящий автомобиль начал движение, вслед за данным автомобилем стали двигаться и они, когда ФИО3 подъехала к краю проезжей части 

<

адрес> перед 

<

адрес>, она посмотрела в обе стороны по 

<

адрес>. ФИО3 выехала на перекресток, впереди двигающийся автомобиль выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону выезда из 

<

адрес>, они также направлялись в данную сторону. Они двигались со скоростью примерно 15-20 км/ч. На перекрестке справа на проезжей части она видела автобус белого цвета. Как только они выехали на 

<

адрес>, она увидела, что в их сторону на пересечение траектории движения их автомобиля движется автомобиль полиции «УАЗ», на котором работал световой сигнал, она не слышала звука специального звукового сигнала, она крикнула «менты», ФИО3 нажала на педаль тормоза, но все равно произошло столкновение их автомобилей. Автомобиль сотрудников полиции врезался передней частью, в левую переднюю часть их автомобиля. В результате столкновения их автомобиль развернуло, а автомобиль сотрудников полиции опрокинулся на бок. Потом к автомобилю подоспели какие-то мужчины, кто именно не помнит, которые разблокировали зажатую водительскую дверь и помогли выбраться ФИО3, Свидетель №6 выбралась из автомобиля и помогла ей выбраться из автомобиля. Она присела на бордюр тротуара, что дальше происходило на месте ДТП, не помнит. 

До момента ДТП ФИО3 по телефону не разговаривала, ни на что не отвлекалась. Автомобиль «ВАЗ» находился в исправном состоянии, за техническим состоянием автомобиля следил ее отец, он во время проводил все регламентные работы и необходимый ремонт.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с лета 2015 года она вместе с Свидетель №5 и ФИО3 ездили на работу в 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №5 - марки «ВАЗ» модель «2103» белого цвета. Данным автомобилем управляла как Свидетель №5 так и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №5 и ФИО3 ехала на вышеуказанном автомобиле, при этом автомобилем управляла ФИО3 Свидетель №5 сидела на переднем пассажирском сидении, а она находилась на заднем пассажирском сидении. Примерно в 07 часов 20 минут, они находились на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом они выезжали с 

<

адрес>. В их автомобиле музыка не играла, они ни о чем не говорили, в автомобиле каких-либо шумов не было. Они остановились на запрещающий сигнал светофора, их автомобиль был вторым автомобилем от края перекрестка по 

<

адрес>. После того как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, они начали движение. Подъезжая к проезжей части 

<

адрес>, ФИО3, Свидетель №5 и она смотрели по сторонам, она не заметила никаких автомобилей, которые приближались бы к их автомобилю сбоку, она не слышала звука специальных сирен и не видела света специальных сигналов. Непосредственно перед выездом на 

<

адрес>, их автомобиль двигался на небольшой скорости, при этом ФИО3 притормаживала. Она с заднего сиденья не видела, нажимала ли ФИО3 на педаль тормоза, но поняла, что она притормаживает. ФИО3 выехала на перекресток, где находились какие-то автомобили. Как только они выехали на 

<

адрес>, она увидела, что в их сторону на пересечение траектории движения их автомобиля на большой скорости движется автомобиль полиции «УАЗ», на котором работал световой и звуковой сигналы. В этот момент Свидетель №5 крикнула «менты», ФИО3 нажала на педаль тормоза, но все равно произошло столкновение автомобилей. Автомобиль сотрудников полиции она заметила, только непосредственно перед столкновением. Потом к автомобилю подоспели какие-то мужчины, разблокировали водительскую дверь и помогли выбраться ФИО3, она выбралась из автомобиля и помогла Свидетель №5 выбраться из автомобиля. Она увидела, что автомобиль сотрудников полиции столкнулся с расположенным на перекрестке автобусом. Потом на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили ее и других участников ДТП в Кисловодскую городскую больницу. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по мобильному телефону не разговаривала, ей ничего не мешало управлять автомобилем, она ни на что не отвлекалась. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности младшего инспектора-кинолога Отдела МВД России по 

<

адрес>, также он также является водителем служебных автомобилей. В ноябре 2015 года он работал в качестве водителя за ним был закреплен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который оборудован специальными световым и звуком сигналами, на нем нанесены отличительные знаки полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 06 часов 30 минут из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где происходит перестрелка. Примерно в течение 15 минут была собрана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО1, дознавателя ФИО2 и эксперта Свидетель №4 В это время он плохо себя чувствовал и не мог управлять служебным автомобилем, о чем он сообщил старшему следственно-оперативной группы – следователю ФИО1, который принял решение о том, что за рулем служебного автомобиля поедет он. Кроме ФИО1 он никому не сообщал о том, что у него недомогание и он не может управлять автомобилем. Он сел в автомобиль сзади в салон, где также был Свидетель №4, ФИО1 был за рулем, справа от него на переднем сидении находился ФИО2 Перед началом движения ФИО1 включил специальный световой и звуковой сигналы, которые работали постоянно. 

Примерно в 07 часов они заехали в 

<

адрес> края, двигались по главной улице 

<

адрес>. Световой и звуковой сигналы на их автомобиле работали постоянно, без перерывов, скорость движения автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч. Он не видел, отступал ли ФИО1 от правил дорожного движения. Во время движения он почувствовал торможение, потом он почувствовал, что их автомобиль столкнулся с чем-то и затем опрокинулся. После ДТП он и Свидетель №4 выбрались из автомобиля «УАЗ», ФИО1 и ФИО2 были зажаты в автомобиле, и находились без сознания. Дорожную ситуацию в момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Он понял, что столкновение произошло из-за того, что ФИО1 был уверен в том, что ему предоставят преимущество, однако водитель автомобиль марки «ВАЗ» не предоставил ему преимущество.

Маршрут движения в 

<

адрес> пролежит через 

<

адрес>, есть другая объездная дорога, но она вся разбитая, везде болота, автомобиль «УАЗ» по этой дороге не проехал бы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса марки «КАВЗ» в ФГБУ ЦМР «Луч» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он на автобусе двигался по 

<

адрес> по направлению к выезду из города, остановился в левом ряду проезжей части перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Стоя на светофоре, он отвлекся на автомагнитолу, потом он услышал специальный звуковой сигнал, и увидел на расстоянии примерно 100 - 200 метров от перекрестка автомобиль полиции марки «УАЗ», который двигался в направлении центра 

<

адрес>. Автомобиль сотрудников полиции двигался по правой крайней полосе, на расстоянии примерно 10 метров от перекрестка, на левой полосе располагался какой-то автомобиль. По его мнению, автомобиль сотрудников полиции двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Он увидел, что со стороны 

<

адрес> выехало два автомобиля, первый, успел выехать на 

<

адрес>, а следом за ним движущийся автомобиль «ВАЗ 2103» не останавливаясь перед краем проезжей части 

<

адрес> выехал на проезжую часть 

<

адрес>. В это время произошло столкновение автомобилей «УАЗ» и «ВАЗ». Столкновение произошло передней частью автомобиля сотрудников полиции и передней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ», после столкновения автомобиль сотрудников полиции опрокинулся и врезался в переднюю часть автобуса, которым он управлял. Непосредственно перед ДТП водитель автомобиля «УАЗ» начал уходить влево, чтобы избежать столкновения, притормаживал ли водитель автомобиля «ВАЗ» он не видел.

Световые и звуковые сигналы на автомобиле сотрудников полиции работали непрерывно. Он не может утверждать, что автомобиль сотрудников двигался со скоростью именно 80 км\ч, также не может точно определить на каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль сотрудников полиции, когда он впервые его увидел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоял в должности начальника экспертно-криминалистического направления Отдела МВД России по 

<

адрес>, также он является экспертом. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, он находился дома, ему из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес>, где произошла перестрелка, и он должен был срочно прибыть в отдел. Примерно через пять минут он уже был в отделе полиции, после чего он совместно с кинологом-водителем Б.Т.Р., следователем ФИО1 и дознавателем ФИО2 выехал на место происшествия на служебном автомобиле марки «УАЗ». Примерно в 06 часов 30 минут, они выехали из отдела. Он находился в салоне автомобиля сзади, где также находился Свидетель №3, за рулем указанного автомобиля поехал следователь ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 До начала движения на их автомобиле были включены специальные звуковые и световые сигналы, специальные сигналы работали на всем пути без перерывов. Возможно их автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Однако он не может достоверно утверждать, с какой скоростью двигался их автомобиль, так как для него движение автомобиля со скоростью 50 км/ч, уже является слишком быстрым. При этом скорость движения их автомобиля не была одинаковой на всем пути следования, в населенных пунктах ФИО1 снижал скорость движения автомобиля. Примерно в 07 часов они заехали в 

<

адрес>, двигались по главной улице 

<

адрес>, специальные световые и звуковые сигналы были постоянно включены. В пути он не обращал внимания на обстановку на проезжей части. В какой-то момент он почувствовал экстренное торможение, вслед за которым он почувствовал, что их автомобиль столкнулся с чем-то и потом опрокинулся, на нем был бронежилет, которым он ударился об расположенный в салоне автомобиля стол, ему его криминалистическим чемоданом рассекло кожу на волосистой части головы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердил в части, и пояснил, что он не давал показаний о том, что ФИО1 не убедился в том, что ему предоставляют преимущество, «шел как танк». Протокол допроса у следователя он читал, но не полностью, так как плохо себя чувствовал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из Дежурной части МВД по 

<

адрес> в отдел поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> происходит перестрелка между неизвестными лицами и сотрудниками полиции СКФО. Он принял решение направить в 

<

адрес> группу немедленного реагирования, а также следственно-оперативную группу. Сначала выехала группа немедленного реагирования, примерно через 20 минут выехала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО1, дознавателя ФИО2, эксперта Свидетель №4 и водителя Свидетель №3 Следственно-оперативная группа направилась к месту происшествия на служебном автомобиле «УАЗ». На момент выезда СОГ ему не было известно кто сел за руль данного автомобиля, за рулем должен был находиться водитель Свидетель №3 Позже ему стало известно, что служебным автомобилем управлял следователь ФИО1, водитель Свидетель №3 не сообщал ему о том, что у него недомогание. 

Примерно в 07 часов 30 минут было получено сообщение о том, что автомобиль в котором находились следователь ФИО1, дознаватель ФИО2, эксперт Свидетель №4 и водитель Свидетель №3 в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Маршрут движения в 

<

адрес> пролежит через 

<

адрес>, в связи с плохими погодными условиями другой дороги на этот день не было.

Время поступления сообщения о происшествии в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях он указал со слов дежурного МВД по КЧР после того как СОГ выехала на место происшествия, а именно он указал 5 часов 20 минут. Также и место, где происходит перестрелка, он указал именно так как сообщил оперативный сотрудник СКФО – окраина 

<

адрес> или 

<

адрес>. Оперативный сотрудник сообщил ему, что он находится недалеко – в 5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Никаких исправлений в КУСП и в тетрадь дежурного он не вносил, записывал сведения только со слов дежурного МВД по КЧР и сотрудника СКФО. В отдел поступило сообщение именно о том, что происходит перестрелка, а не о том, что перестрелка уже произошла. В связи с чем, в условиях экстренной ситуации, им незамедлительно были направлены ГНР и СОГ в 

<

адрес>. О том, что перестрелка завершилась, ему стало известно уже после того как СОГ выехала на место происшествия. Однако о том, что перестрелка завершилась, составу СОГ он не сообщал, им о данном факте ничего известно не было.

В тетради для записей оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ заступила следователь Е.О.Е., однако на самом деле на дежурство заступил следователь ФИО1, который заменял следователя ФИО4. В настоящее время он не помнит, по какой причине следователь ФИО4 не заступила на дежурство.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он на своем автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № ехал на работу в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> в направлении выезда из города. Он остановился перед стоп-линией на проезжей части 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, находился на правой полосе, на левой полосе остановился автобус. Когда он стоял на светофоре, услышал звук сирены, и увидел проблесковые маячки, затем он увидел автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ», который двигался в направлении центра 

<

адрес>. Автомобиль сотрудников полиции он увидел на расстоянии примерно за 300 метров до перекрестка, но не менее 150 метров. Автомобиль сотрудников полиции маневрировал и двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Специальные звуковой и световой сигнал на автомобиле сотрудников полиции работали постоянно, не выключались, ему их было хорошо слышно и видно.

После того как загорелся разрешающий сигнал светофора с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> сначала выехал автомобиль темного цвета. На некотором расстоянии до перекрестка автомобиль сотрудников полиции перестроился на правую полосу, с которой на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток. После того как с 

<

адрес> выехал автомобиль темного цвета, вслед за ним на проезжую часть 

<

адрес> выехал автомобиль «ВАЗ» белого цвета, при этом он двигался на пересечение траектории движения автомобиля сотрудников полиции. Автомобилей на проезжей части 

<

адрес>, за перекрестком с 

<

адрес>, по направлению в сторону выезда 

<

адрес> в этот момент не было. Как ему показалось непосредственно перед столкновением автомобиля сотрудников полиции и автомобиля марки «ВАЗ», последний автомобиль стал ускорять движение. В этот момент автомобиль сотрудников полиции передней частью столкнулся с левой передней боковой частью автомобиля марки «ВАЗ», в результате чего последний автомобиль развернуло, автомобиль сотрудников полиции опрокинулся на бок, после чего столкнулся с передней частью автобуса. Водитель автомобиля сотрудников полиции непосредственно перед столкновением совершил маневр влево, пытаясь избежать столкновения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ранее он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2015 года он исполнял обязанности начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, ему позвонил начальник смены дежурной части Свидетель №7 и сообщил о том, что из МВД по 

<

адрес> поступило сообщение о перестрелке между сотрудниками полиции и неустановленными лицами. По сообщению дежурного перестрелка происходит в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Он дал указание о направлении следственно-оперативной группы в 

<

адрес>. Дежурным Свидетель №7 по данному сообщению о совершении преступления была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО1, дознавателя ФИО2, эксперта Свидетель №4 и водителя Свидетель №3 на служебном автомобиле Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут, ему было доложено о том, что служебный автомобиль со следственно-оперативной группой в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что служебным автомобилем в момент ДТП управлял следователь ФИО1, так как водителю Свидетель №3 стало плохо и следователь ФИО1 как старший следственно-оперативной группы в условиях экстренной ситуации принял решение о том, что он продолжит движение, управляя служебным автомобилем. По результатам служебной проверки следователь ФИО1, водитель Свидетель №3, дежурный Свидетель №7 привлечены к дисциплинарной ответственности. Маршрут движения в 

<

адрес> пролежит через 

<

адрес>, в данное село сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> всегда следуют через 

<

адрес>. Имеется другая дорога, которая пригодна для езды в определенные погодные условия, данной дорогой пользуются в исключительных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на дежурные сутки заступил следователь ФИО1, поскольку следователь ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, по какой причине она не заступила на дежурство, в настоящее время он не помнит.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт К.В.Б. в судебном заседании полностью поддержал заключение эксперта №, 224/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта №, 226/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что при проведении экспертиз он изучал материалы уголовного дела, а также представленную следователем видеозапись дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр автомобилей «УАЗ» и «ВАЗ 2103». По результатам проведенных исследований и расчетов им было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке с момента начала движения автомобиля «ВАЗ 2103» водитель автомобиля «УАЗ» уже не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, тем более водитель автомобиля «УАЗ» не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля «ВАЗ 2103» на пересечение проезжих частей. Водитель автомобиля «ВАЗ 2103» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля «УАЗ» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2103» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Им были произведены расчеты, согласно которым удаление автомобиля «УАЗ» от места столкновения в момент выезда автомобиля «ВАЗ 2103» на пересечение проезжих частей составляло примерно 11,2 – 8,4 м., время движения автомобиля «ВАЗ 2103» с момента начала движения до столкновения составляет примерно 2,88 – 2,16 

<

адрес> необходимое для остановки автомобиля «УАЗ» путем торможения составляет примерно 4,1 

<

адрес> образом, указанные расчеты свидетельствуют о том, что когда автомобиль «УАЗ» находился от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля «УАЗ» еще мог остановить транспортное средство путем торможения, автомобиль «ВАЗ 2103» еще не начинал движение и водитель автомобиля «УАЗ» мог предположить, что водитель автомобиля «ВАЗ 2103» его пропускает. Из исследованной им видеозаписи ДТП, а также представленных следователем исходных данных следует, что на момент когда автомобиль «УАЗ» приближался к пересечению проезжих частей, для его движения опасности не было, так как автомобиль «ВАЗ 2103» еще не начал движение.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 2103» обязана была уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, даже в случае движения на разрешающий сигнал светофора, что прямо закреплено в п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «УАЗ» нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 не имеется.

В данном случае выводы экспертиз не изменятся, даже если параметры расчетов (расстояние, время) несколько будут изменены, в том числе и применение иных методик исследования не повлияет на выводы экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист П.Н.Г. показал, что по поступившему ему ходатайству он составил справку эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводил автотехническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты в его распоряжение были представлены копии материалов уголовного дела, а также видеозапись произошедшего ДТП. На основе проведенных им исследований он пришел к следующим выводам. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ 2103» при скорости движения автомобиля 15 км/ч составляет около 7 метров, остановочный путь указанного автомобиля при заданных исходных данных, при скорости движения 20 км/ч – составляет около 10 метров. В исследуемом событии, водитель автомобиля «ВАЗ 2103» для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2, п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «УАЗ-396255» для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии водитель автомобиля «УАЗ» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «УАЗ» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5, п. 3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении расчетов он брал за основу только видеозапись ДТП, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе в протоколах допросов потерпевших и свидетелей, он фактически не учитывал. Также он не учитывал скорость движения автомобиля «УАЗ», которая установлена материалами уголовного дела, руководствовался только видеозаписью и представленными ему исходными данными.

По его мнению водитель автомобиля «УАЗ» не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы безопасность движения, в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, создал своими действиями опасную для движения обстановку и допустил столкновение.

Вина подсудимой подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при госпитализации и обследовании была диагностирована тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы и лица, ран и кровоподтека лица; закрытая тупая травма туловища – множественные двусторонние переломы ребер (1, 6 7-го ребер справа и 6-го ребра слева), сопровождавшиеся развитием двустороннего малого пневмоторакса и левостороннего малого гемоторакса; перелом средней трети диафиза правого бедра, перелом правого надколенника со смещением отломков, рана правой нижней конечности, ссадины обеих голеней. Диагностированные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место столкновения с препятствием, другой автомашиной, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированная у ФИО2 сочетанная тупая травма, включающая перелом диафиза бедренной кости, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлиянием и попаданием воздуха в плевральные полости, достоверно подтвержденные при рентгенологическом и компьютерно-томографическом исследованиях причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. №,№.11.6; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). По имеющимся данным судить о какой-либо конкретной марке автотранспортного средства, конструктивные части которого могли причинить повреждения, а также решить вопрос «Возможно ли причинение данных телесных повреждений ФИО2 при наезде на неподвижный автомобиль?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 200-202),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при госпитализации и обследовании была диагностирована тяжелая сочетанная тупая травма головы и конечностей – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и подкожной гематомы волосистой части головы; закрытый перелом средней трети диафиза правого бедра, ссадина правой стопы. Диагностированные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место столкновения с препятствием, другой автомашиной, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированная у ФИО1 сочетанная тупая травма, включающая перелом диафиза бедренной кости, достоверно подтвержденный клинически и рентгенологически причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. №.11.6. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). По имеющимся данным судить о какой-либо конкретной марке автотранспортного средства, конструктивные части которого могли причинить повреждения, а также решить вопрос «Возможно ли причинение данных телесных повреждений ФИО1 при наезде на неподвижный автомобиль?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 214-215),

заключением эксперта №, 224/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля установлено, что ходовая часть автомобиля марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № находится в исправном, работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном состоянии в той части, что погнут вал рулевого колеса. Тормозная система находится в технически неисправном состоянии в той части, что тормозной бачок сорван с мест крепления, в тормозном бачке отсутствует тормозная жидкость. Данные неисправности возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств, и не могли повлиять на возникновение данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак № установлено, что ходовая часть автомобиля находится в технически неисправном состоянии в той части, что шина переднего левого колеса имеет сквозное повреждение. Рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном состоянии в той части, что погнут вал рулевого колеса. Тормозная система находится в технически неисправном состоянии в той части, что в тормозном бачке отсутствует тормозная жидкость. Данные неисправности рулевого управления и тормозной системы возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств и не могли повлиять на возникновение данного транспортного происшествия.

Конструктивных изменений ходовой части автомобилей марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № и марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак №, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства согласно Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 2 л.д. 190-196),

заключением эксперта №, 226/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 95-100 градусов. Столкновение транспортных средств было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, блокирующим, для а/м УАЗ право эксцентричным, для а/м ВАЗ-2103 лево эксцентричным. Удаление а/м УАЗ от места столкновения в момент выезда а/м ВАЗ-2103 на пересечение проезжих частей составляет, примерно 11,2-8,4 м. С момента начала движения а/м ВАЗ-2103 водитель а/м УАЗ уже не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, тем более водитель а/м УАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента выезда а/м ВАЗ-2103 на пересечение проезжих частей. Водитель а/м ВАЗ-2103 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях водителя а/м УАЗ несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В исследуемом событии в действиях водителя а/м ВАЗ-2103 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 212-230),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент ДТП контакт произошел между левой боковой передней частью автомобиля ВАЗ -2103 г.н. № и правой передней частью автомобиля УАЗ – 396255–026 г.н. №. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 95-100 (град). В исследуемом дорожно-транспортном происшествии следов перемещения транспортных средств до момента их столкновения не зафиксировано. Поэтому установить экспертным путем их траекторию сближения и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. 

Установленное следственным путем место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения определено верно. 

В момент выезда автомобиля ВАЗ – 2103 на проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль УАЗ – 396255–026 от места столкновения находился на расстоянии 8.4 – 11.2 (м). 

Водитель автомобиля УАЗ 396255–026 ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем принятия своевременных мер к снижению скорости. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля ВАЗ – 2103 ФИО3 располагала возможностью избежать столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 (ч.1) и 3.2 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 7-22),

лазерным диском CD-R, серебристого цвета, фирмы «EMTEC», с/н 3112NI092LH15348, содержащим файл «АВАРИЯ КИСЛОВОДСК. ДД.ММ.ГГГГ.» с аудиовидеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, исследованным в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 72),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также произведен осмотр автомобилей марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак № и марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6-32),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр интернет страницы по ссылке: 

<

адрес>, где размещена аудиовидеозапись дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе просмотра аудиозаписи установлено, что на автомобиле марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием были включены специальные световой и звуковой сигналы (т. 1 л.д. 68-71),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр проблескового маячка синего цвета, демонтированного с крыши автомобиля марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак №, и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на проблесковом маячке установлены четыре лампочки, при этом три из них разбиты (т. 2 л.д. 112-114),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр диагностической карты автомобиля марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак №, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что автомобиль марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии (т. 2 л.д. 102-105),

информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ставропольским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в 

<

адрес> края в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут явлений погоды не было (т. 1 л.д. 66).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, С.В.П., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, эксперта К.В.Б. об обстоятельствах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия допущено не было.

Суд признает показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, С.В.П., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, эксперта К.В.Б. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем суд принимает показания потерпевших и указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу. Существенных противоречий в показаниях, как потерпевших, так и в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимой, не имеется.

Заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами по делу. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного как потерпевшему ФИО1, так и потерпевшему ФИО2, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшим повреждений, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, основаны на исследовании представленных эксперту медицинских документов, подробно и обстоятельно мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей. 

Заключение эксперта №, 224/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, 226/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт К.В.Б. полностью поддержал данные им заключения и показал, что в данном случае выводы экспертиз не изменятся, даже если параметры расчетов (расстояние, время) несколько будут изменены, в том числе и применение иных методик исследования не повлияет на выводы экспертиз. 

Суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что они не слышали звук специальных сигналов, включенных на автомобиле сотрудников полиции, а также о том, что выезжая на 

<

адрес> ФИО3 притормаживала и смотрела по сторонам, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 о том, что специальные световые и звуковые сигналы на автомобиле «УАЗ» работали непрерывно. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что возможно автомобиль «УАЗ» двигался со скоростью примерно 100 км/ч, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку сам свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он не может достоверно утверждать, с какой скоростью двигался их автомобиль, так как для него движение автомобиля со скоростью 50 км/ч, уже является слишком быстрым. Более того, показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевших, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Справку эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист П.Н.Г. показал, что при выполнении расчетов он брал за основу только видеозапись ДТП, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе в протоколах допросов потерпевших и свидетелей, он фактически не учитывал. Также он не учитывал скорость движения автомобиля «УАЗ», которая установлена материалами уголовного дела, руководствовался только видеозаписью и представленными ему исходными данными. Более того, при детальном допросе специалист П.Н.Г. утратил четкость ответов на задеваемые ему вопросы, не смог четко пояснить о том, какие методики он использовал в ходе исследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные специалистом П.Н.Г. исследования не являются объективными, полными и всесторонними. Суд учитывает, что в силу ст. 80 УПК РФ специалист не дает заключение, а высказывает свое суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной. В материалах уголовного дела имеются заключения экспертов автотехников, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт К.В.Б., который полностью подтвердил свои заключения и дал полные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед ним сторонами. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО3 суд исходит из требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля «УАЗ» ФИО1 требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ были соблюдены в полной мере, поскольку он находился за рулем служебного автомобиля марки «УАЗ» Отдела МВД России по 

<

адрес>, данный автомобиль двигался с непрерывно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В автомобиле «УАЗ» находилась следственно-оперативная группа, выполняющая неотложное служебное задание. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что выезжая на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, он был уверен в том, что водитель автомобиля «ВАЗ – 2103» уступает ему дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, исследованной копией Книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>, копией Тетради для записей оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение именно о том, что происходит перестрелка, а не о том, что перестрелка уже произошла. В связи с чем, в условиях экстренной ситуации, им незамедлительно были направлены группа немедленного реагирования и следственно-оперативная группа в 

<

адрес>. О том, что перестрелка завершилась, ему стало известно уже после того как СОГ выехала на место происшествия. Однако о том, что перестрелка завершилась, составу следственно-оперативной группы он не сообщал, им о данном факте ничего известно не было.

Тот факт, что следователь ФИО1 в условиях экстренной ситуации принял решение о том, что самостоятельно будет управлять служебным автомобилем, хотя не имел специального допуска, не влияет на установление обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> Б.К.Х. следует, что следовать ФИО1 за несоблюдение транспортной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз у ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем выполнения требований п. 1.5 часть 1, п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. Экспертным путем установлено, что когда автомобиль «УАЗ» находился от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля «УАЗ» еще мог остановить транспортное средство путем торможения, автомобиль «ВАЗ 2103» еще не начинал движение и водитель автомобиля «УАЗ» мог предположить, что водитель автомобиля «ВАЗ – 2103» его пропускает. Время движения автомобиля «ВАЗ – 2103» с момента начала движения до столкновения составляет примерно 2,88 – 2,16 с, что меньше времени необходимого для остановки автомобиля «УАЗ» путем торможения, равного примерно 4,1 

<

адрес> образом, с момента начала движения автомобиля «ВАЗ – 2103» водитель автомобиля «УАЗ» уже не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, тем более водитель автомобиля «УАЗ» не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля «ВАЗ-2103» на пересечение проезжих частей. В момент выезда автомобиля «ВАЗ-2103» на пересечение проезжих частей автомобиль «УАЗ» находился от места столкновения на расстоянии 11,2-8,4 м.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также схемой ДТП, протоколами следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1, прямой причинно-следственной связи.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 принял управление служебным автомобилем «УАЗ» не имея права управления транспортными средствами категории «D», не исключают виновность ФИО3 в нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевших, свидетелей, подсудимой, однозначно подтверждают вывод следствия о совершении подсудимой ФИО3 инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимой, подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред, никаких претензий к ней они не имеют.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Дзанаева Е.Г. поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб подсудимая загладила. 

Подсудимая ФИО3 согласна с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими и сама также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Емельченко К.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует полное признание своей вины, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении потерпевшему ФИО2 вреда причиненного преступлением в сумме 200000 рублей, потерпевшему ФИО1 возмещен причиненный вред в сумме 200000 рублей, что подтверждается заявлениями потерпевших, а также представленными суду расписками. 

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшим. Они выразили свою волю в заявлениях. Подсудимая также ходатайствовала о прекращении дела в отношении нее.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данных ходатайств.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак №, проблесковый маячок синего цвета, демонтированный с крыши автомобиля марки «УАЗ» модель «396255-026» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении постановления в законную силу, передать по принадлежности МВД по 

<

адрес>;

автомобиль марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – по вступлении постановления в законную силу, передать по принадлежности Свидетель №1;

диагностическую карту № автомобиля марки «ВАЗ» модель «2103» государственный регистрационный знак №, лазерный диск CD-R, серебристого цвета, фирмы «EMTEC», с/н № содержащий файл «АВАРИЯ КИСЛОВОДСК. ДД.ММ.ГГГГ.» - аудиовидеозапись дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении постановления в законную силу хранить в уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова