Дело № 2-1583/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.

при секретаре Короткове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УралСтанкоСистем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания УралСтанкоСистем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец безналичным способом перевел ответчику денежные средства на общую сумму 319 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Обращения истца к ответчику о возврате указанных денежных средств, ФИО1 оставлены без внимания. в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Производственная компания УралСтанкоСистем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Производственная компания УралСтанкоСистем» безналичным способом на счет открытый на имя ФИО1 выплатило денежные средства на общую сумму 319 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. №).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено, что, перечисляя денежные средства ответчику, истцу было известно об отсутствии обязательства. Из материалов дела следует, что в указанных выше платежных поручения указано, что плательщиком является «ООО Производственная компания «УралСтанкоСистем», а получателем ФИО1

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Производственная компания УралСтанкоСистем» и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 319 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления ООО «Производственная компания УралСтанкоСистем» уплачена государственная пошлина в размере 6 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания УралСтанкоСистем» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УралСтанкоСистем» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УралСтанкоСистем» неосновательное обогащение в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания УралСтанкоСистем» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Парневова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ