<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7-1/2021 (7-39/2020) 

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием защитника Алексеевой Ж.Р. по доверенности Мартынюка В.В., рассмотрев жалобу Алексеевой Ж.Р. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года, которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Алексеева Ж.Р., 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Ж.Р. признана виновной в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> Алексеева Ж.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив его, то есть совершила ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

В своей жалобе Алексеева Ж.Р., оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы Алексеева Ж.Р. заявляет, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы утверждает, что она прибыла на место ДТП до завершения составления документов сотрудниками полиции и сообщила сотрудникам ГИБДД о его совершении, что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие совершенного административного правонарушения. В дальнейшем планировала добровольно возместить по ОСАГО причинённый вред, без привлечения сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Мартынюка В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего переквалифицировать действия Алексеевой Ж.Р. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов административного дела и ревизуемого постановления видно, что указанные требования, предписанные ПДД, Алексеева Ж.Р. не выполнила, а, осознавая характер своих действий, умышленно оставила место ДТП.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Алексеевой Ж.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (л.д.7, 11); протоколом осмотра транспорта (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и её пояснениями в судебном заседании и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО6 и её пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она обнаружила на левой стороне своей автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения. После вызова ею сотрудников ГИБДД и оформления документов по ДТП на улицу в 01час 00 минут вышла Алексеева Ж.Р. и пояснила, что это она поцарапала машину, паркуясь рядом.

В письменных объяснениях Алексеева Ж.Р. указала, что после ДТП она не вызвала сотрудников ГИБДД, считая, что «с помощью страховой во всем разберемся сами».

В схеме ДТП зафиксированы внешние повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №: на передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе. 

Утверждение Алексеевой Ж.Р. о том, что судьей не была дана надлежащая оценка её действиям по перестановке автомобиля на другое близлежащее парковочное место рядом с местом ДТП, непринятию действий по сокрытию следов повреждения на своем автомобиле, добровольному прибытию на место ДТП после прибытия сотрудников ГИБДД и сообщению им о его совершении несостоятельно. 

Из материалов дела следует, что в момент оформления ДТП Алексеева Ж.Р. не находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены без её участия по прошествии значительного времени с момента совершения ДТП – 00 час. 30 мин. 22.09. 2020 (дорожно-транспортное происшествие установлено в 21 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Об этом свидетельствует протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, схема места ДТП, в которых не имеется подписи Алексеевой Ж.Р., то есть составлены без её участия.

Указанные письменные объяснения и показания свидетеля ФИО6, рапорты инспекторов ДПС также свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции Алексеева Ж.Р. на месте ДТП не находилась, и процессуальные действия по оформлению события ДТП были совершены без её участия.

При составлении протокола об административном правонарушении, спустя несколько дней после ДТП, Алексеева Ж.Р. каких-либо пояснений не делала (л.д.2), в судебном заседании она от дачи пояснений отказалась (л.д. 94).

Действия Алексеевой Ж.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Алексеевой Ж.Р., которая не выполнила обязанности, установленные п. 2.5 ПДД. 

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности Алексеевой Ж.Р. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в выступлении защитника, не усматривается. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алексеевой Ж.Р. – без удовлетворения. 

Судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1