Судья – Серазетдинов Г.О. Дело № 22-945/20

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 05 августа 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова В.А., 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лычкина К.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не работающий, в официальном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам Углегорского городского суда 

<

адрес>:

- 04 октября 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 18 октября 2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; ч.5 ст. 69; ч.1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии;

- 31 октября 2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 17 января 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст. 166; 

ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 22 февраля 2018 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст. 69; ч.1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 07 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии. 02 июля 2018 года переведен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 27 декабря 2018 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст. 69; ч.1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 07 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО2) к 02 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО3) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным совершены в 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> часов на территории автостоянки, расположенной в районе 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении Углегорский городской прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому, время содержания лица под стражей до постановления приговора суда засчитывается в срок лишения свободы.

Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, прокурор указывает, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы.

Автор представления просит приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Осужденный просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть, что его мать является инвалидом 

<

данные изъяты>. Согласно жалобе осужденный вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Из жалобы следует, что у осужденного есть девушка с малолетним ребенком.

Автор жалобы просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо постановить считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в инкриминированных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166; ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данная квалификация также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны: по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО2 - явка с повинной, по обоим эпизодам преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано по обоим эпизодам преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Размер назначенного осужденному наказания определен судом в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений».

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суда.

Из частей 3 и 3.1 ст.72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

В нарушение приведенных положений уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы до постановления приговора. 

В связи с указанным, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Углегорского городского прокурора Лычкина К.В. удовлетворить. 

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.