УИД 54RS0007-01-2023-007633-35

Дело № 2-636/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение механических повреждений принадлежащего ей автомобиля Субару Легаси Б4, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате столкновения принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля Хонда Фит, 

<

данные изъяты>, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере 346 920 рублей 63 копейки, неустойку за период с /дата/ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Нова Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила суду письменные пояснения (л.д.205-208 Т.1), в которых просит в удовлетворении требований заявления об отмене решения финансового уполномоченного заявлением с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования заявления об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1, и удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что автомобиль Субару Легаси Б4, 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 (л.д.7 Т.1).

/дата/ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля Хонда Фит, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, являвшегося виновником ДТП (л.д.8 Т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси Б4, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

/дата/ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 986 рублей (л.д.75 Т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.9-10 Т.1), на что получила доплату страхового возмещения в размере 28 517 рублей 46 копеек и неустойку в размере 11 977 рублей 33 копейки (л.д.11 Т.1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение 

<

данные изъяты> от /дата/ о частичном удовлетворении требований: взыскании страхового возмещения в размере 146 753 рубля 06 копеек рублей (л.д.22-26 Т.1).

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением. 

/дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения (л.д.274-28 Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения автомобиль Субару двигался в прямом направлении по 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты>, автомобиль Хонда выезжал с прилегающей территории у 

<

данные изъяты>. В стадии контактирования водитель автомобиля Хонда не предоставил приоритет движения автомобилю Субару, в результате чего совершил с ним столкновение. В стадии разброса транспортные средства расположены в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП. В результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Субару: капот – деформация ребер жесткости, залом каркаса (замена, окраска), бампер передний – разлом (замена, окраска), фара левая – разлом крепления (замена), фара правая – разлом крепления (замена), звуковой сигнал левый – разлом (замена), радиатор кондиционера – деформирован (замена), радиатор ДВС – слом крепления, деформация (замена), гос. номер передний – деформирован (замена), решетка радиатора – разлом (замена), датчик наружной температуры – разлом (замена), кронштейн переднего бампера центральный – деформация (замена, окраска). На момент столкновения на автомобиле Субару имелись доаварийные повреждения следующих элементов: рамка радиатора поперечная верхняя, рамка радиатора вертикальная левая, рамка радиатора вертикальная правая, стойка замка капота, замок капота, кожух радиатора (левый/правый), бампер задний, крыло заднее правое. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа составляет 547 505 рублей, с учетом износа – 281 994 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Субару на момент ДТП составляет округленно 296 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Субару составляет 36 243 рубля 32 копейки. 

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий выплате истцу по данному страховому случаю размер страхового возмещения составляет 259 756 рублей 68 копеек (296 000 рублей - 36 243 рубля 32 копейки).

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения всего в размере 196 503 рубля 46 копеек (167 986 рублей /дата/ + 28 517 рублей 46 копеек /дата/).

Следовательно, размер подлежащей доплате истцу суммы страхового возмещения составляет 63 253 рубля 22 копейки (259 756 рублей 68 копеек -196 503 рубля 46 копеек).

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1 удовлетворены требования потерпевшего, то есть истца, в размере 146 753 рубля 06 копеек, то есть в большем, чем установлено в ходе судебного разбирательства размере.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, Решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1 подлежит изменению, в части указания в пункте 1 резолютивной части решения подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, вместо 146 753 рубля 06 копеек, следует указать 63 253 рубля 22 копейки. 

Таким образом, требования заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Судом проверен представленный представителем истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который признан судом математически верным и соответствующий закону с учетом ранее произведенных ответчиком выплат неустойки в размере 16 192 рубля 57 копеек (11 977 рублей 33 копейки /дата/ + 4 215 рублей 24 копейки /дата/). 

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 346 920 рублей 63 копейки, взыскивая также неустойку за период с /дата/ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Изменить Решение финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1, указав, что в пункте 1 резолютивной части решения размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, вместо 146 753 рубля 06 копеек, составляет 63 253 рубля 22 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 346 920 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего – 356 920 рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/