Дело № 12-128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 15 мая 2019 года, которым ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

*****>, работающий 

<

***> в ООО «УК-Сити», женатый, иждивенцев не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 15.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пункты 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 ПДД РФ, ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0657144 от 16.03.2019, 2) схемой правонарушения, 3) рапортом инспектора ДПС ФИО2, 4) постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019. В связи с отсутствием в КоАП порядка составления указанным доказательств суд посчитал необоснованными следующие доводы ФИО1: схема не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства; рапорт ИДПС ФИО2, представленный в материалы дела, считается внутренним документом; к материалам дела об административном правонарушении, приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом, сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, материалы деда не содержат. Документов, подтверждающих наличие соответствующих сертификатов соответствия применяемой техники для производства видеосъемки также в материалы дела не представлено. Выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено штраф в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Более того, на видеозаписи видно, что обгон начинается на равно с грузовым автомобиле «Скания». Данный грузовик закрывал обзор дорожного знака 3.20. Просит обратить внимание, что на данном участке дороги не имеется сплошной линии разметки. Между тем, согласно дорожному знаку, расположенный на данной участке дороги 32 км, разметки, запрещающие обгон отсутствуют. Выезд ФИО1 признал. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Мировым судьей указанный основополагающий принцип рассмотрения дел об административных правонарушениях нарушен – указанные выше обстоятельства истолкованы в пользу инспектора ДПС с оправданием, что порядок составления данных документов не регламентирован. Таким образом, все доказательства по настоящему делу составлены одним заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом – инспектором ДПС. ФИО1 фактически не обладая правовыми знаниями был лишен возможности защитить свои права в суде. В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, штрафы уплачены. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР по делу об административном правонарушении № 5-151/2019 от 15.05.2019 отменить, назначить наказание в виде административного штрафа. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер №*** принадлежит на праве собственности Кулай.

16.03.2019 Михай управлял данным автомобилем в 17.30 часов на 32 км. автодороге Ижевск-Воткинск, признает, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20». Обогнал автомобиль в виде фуры. 16.03.2019 выполнял задание ООО «УК-СИТИ», где работал неофициально, фактически был испытательный срок и 20 мая 2019 уже был составлен договор возмездного оказания услуг. Управлял 16.03.2019 автомобилем по путевому листу. Никакой другой профессии не имеет. Просит изменить наказание, поскольку семья будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником дохода в семье является работа Михай в ООО «УК-СИТИ» водителем. Мировому судье не сообщил, что работает, поскольку испугался, что если узнает работодатель, может потерять работу.

Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал. Со схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 16.03.2019, согласен.

Уточнил, что местом рождения Михай является 

<

*****>, а не г.Николаев.

Не согласен с мерой наказания, которое определил мировой судья. Совершил данное правонарушение ввиду того, что внук 11 лет, который находился в салоне автомобиля, плохо себя стал чувствовать, спешил домой. Признает, что ранее привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, 6 раз, однако по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ привлечен впервые.

Просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа. Заверил, что сделал определенные выводы и впредь такого не повторится

Защитник Степанова Т.Г., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании Михай, поддержала.

С обжалуемым постановлением не согласна, так как Михай вину свою признал, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ привлекается впервые, ранее наложенные административные штрафы Михай уплатил. Считает, что назначено чрезмерно строгое наказание. В настоящее время Михай официально трудоустроился, что подтверждается договором на оказание услуг. 16 марта 2019 выполнял задание работодателя и управлял автомобилем по путевому листу.В семье Михай работает один, никакой другой профессии Михай не имеет кроме как водителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.03.2019 в 17 час. 30 мин. на 32-м км автодороги «Ижевск – Воткинск» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», госномер «№***», в нарушение требований дорожного знака «3.20» - «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства (фуры) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движении, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Субъектом анализируемого состава административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. 

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2019, рапортом, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью, признательными показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Считаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным 16.03.2019 в 17 час. 30 мин. на 32-м км автодороги «Ижевск – Воткинск», поскольку как уже отмечалось выше, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 нет оснований оговаривать ФИО1, потому, полагаю, и не имеется оснований и считать, что ФИО3 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, также пояснил, что не отрицает обстоятельства совершенного правонарушения, а именно признает, что совершил обгон автомобиля (фуры) в зоне действия знака «3.20» с выездом на полосу встречного движения. Обращаю внимание и на то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, о чем сделал собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, которые бы влекли безусловную отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обращаю внимание, что при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано «неоднократное» совершение однородных административных правонарушений, за которые ФИО1 согласно карточке правонарушений уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотрено повторное (а не неоднократное) совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагаю необходимым считать в обжалуемом постановлении опиской указание «неоднократное», потому следует читать как «повторное».

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено лишь то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанной нормы права следует, что список обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанны в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, и судья, рассматривающего дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, не пытался уйти от административной ответственности, давал и дает в судебном заседании правдивые показания. Потому, считаю необходимым признать данные обстоятельства смягчающими административную ответственность ФИО1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что по месту работы Михай характеризуется положительно, является водителем и данная профессия и должность являются единственным источником средств к существованию ФИО1, ФИО1 уплачены административные штрафы, назначенные ему ранее.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ Михай привлекается впервые. В судебном заседании пояснил, что сделал определенные выводы и заверил, что впредь такого не повторится.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, полагаю возможным изменить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, обращаю внимание, что мировым судьей неправильно установлено место рождения ФИО1 Так, согласно обжалуемому постановлению от 15.05.2019, ФИО1 является уроженцем 

<

*****>. Однако фактически местом рождения ФИО1 является 

<

*****>, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, и что следует из представленного ФИО1 паспорта. Однако данное обстоятельство, а именно, неправильное установление мировым судьей места рождения ФИО1, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Анализируя доводы жалобы ФИО1, а также доводы, приведенные ФИО1 и его защитником Степановой Т.Г. судебном заседании, прихожу к следующему.

Анализируя довод жалобы ФИО1 о том, что схема не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, а рапорт ИДПС ФИО3, представленный в материалы дела, считается внутренним документом, прихожу к следующему. Как уже отмечалось выше, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 16.03.2019 отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Доказательств обратного, а именно, что указанные схема и рапорт являются ненадлежащими доказательствами, ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено. В связи с чем, нахожу анализируемый довод подлежащим отклонению.

Анализируя довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела не содержатся сведения о том, была ли видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, и не содержатся документы, подтверждающие наличие сертификатов соответствии применяемой техники для производства видеосъемки, прихожу к следующему. 

Под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видео-фиксация факта административного правонарушения, «измерительным прибором» не является, в связи с чем исследование соответствующего сертификата на данное средство не требовалось.

Кроме того, следует отметить, что порядок осуществления видео-фиксации, равно как и фото-фиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Вышеуказанная видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, анализируемый довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Анализируя довод жалобы ФИО1 о том, что обгон начинается наравне с грузовым автомобилем «Скания», который закрывал обзор дорожного знака 3.20, прихожу к выводу необходимости отклонения данного довода как не подтвержденного доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. 

Отклонению подлежит также довод жалобы ФИО1 о том, что на 32-м. км. автодороги отсутствует сплошная линия разметки и разметка, запрещающая обгон, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо совершенного административного правонарушения. Так, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим ФИО1, последним был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20». При таких обстоятельствах анализируемый довод подлежит отклонению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей обстоятельства дела истолкованы в пользу инспектора ДПС с оправданием, что порядок составления документов не регламентирован, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что доказательства по настоящему делу составлены одним заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом – инспектором ДПС, также подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 фактически не обладая правовыми знаниями, был лишен возможности защитить свои права в суде, подлежит отклонению. Так, согласно протоколу от 15.05.2019 разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей (л.д. 17), мировой судья разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные нормами КоАП РФ. Согласно записи в указанном протоколе, сделанной ФИО1 собственноручно, последний не нуждается в услугах защитника. При таких обстоятельствах, анализируемый довод подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. 

Из анализа доводов жалобы ФИО1 и пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, его защитником, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводов о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 15 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - изменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считать местом рождения ФИО1 - 

<

*****>.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина