Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО коммерческий банк «Оренбург» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование мотивирует тем, что 27.04.2011г. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору является поручительство ФИО1, который в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от 27.04.2011г. обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику, банк начисляет неустойку в размере: 30% годовых от непогашенного в срок основного долга; 0,5% за каждый день от суммы просрочки начисленных, но не уплаченных в срок процентов за кредит. Банком направлялись письма заемщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по погашению предпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности составляет 58 479,72 рублей, из которых: 48 534,56 рублей – задолженность по основному долгу, 6 746,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 833,23 рублей – сумма просроченных процентов, 976,79 рублей- сумма просроченных процентов, 388,92 рублей- сумма неустойки по просроченным процентам. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 479,72 рублей, сумму госпошлины в размере 1 954,39рублей, расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2011г.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО1 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, выдав ответчику кредит в сумме 250 000руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора, заемщик выплачивает проценты и основной долг путем ежемесячного зачисления не позднее 27-го числа каждого месяца на личный банковский счет, открываемый на условиях договора «До востребования», денежных средств в размере, указанном в графике, согласно приложению № к кредитному договору. С последним платежом по графику производится полное погашение задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа по графику, банк начисляет неустойку в размере: 30% годовых от непогашенного в срок основного долга; 0,5% за каждый день от суммы просрочки начисленных, но не уплаченных в срок процентов за кредит. 

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО2 нарушила сроки платежа и допускала просрочку. 

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 58 479,72руб. из которых: 48 534,56 рублей – задолженность по основному долгу, 6 746,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 833,23 рублей – сумма просроченных процентов, 976,79 рублей- сумма просроченных процентов, 388,92 рублей- сумма неустойки по просроченным процентам.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 данного договора ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в его адрес и адрес поручителя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 1 954,39руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 479,72 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 72коп.)руб., из которых: 48 534,56 рублей – задолженность по основному долгу, 6 746,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 833,23 рублей – сумма просроченных процентов, 976,79 рублей- сумма просроченных процентов, 388,92 рублей- сумма неустойки по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 954,39 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре рубля 39 коп.)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 14-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева