УИД № 35RS0001-01-2024-011599-04

№ 1-1039/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

12 декабря 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Ц.

подсудимого ФИО1 и защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > несудимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Рандеву 35 Регион», с незаконным проникновением в помещение в г.Череповце:

13 августа 2024 года в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 44 минут ФИО1, находясь в магазине «Северный градус», расположенный по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через приоткрытую дверь незаконно проследовал в подсобное помещение магазина «Северный градус», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, подошел к столу, с которого в корыстных целях взял принадлежащий потерпевшему ООО «Рандеву 35 Регион» смартфон марки «Redmi 6A Black 16G» стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ООО «Рандеву 35 Регион» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 19 ноября 2024 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого К. ходатайство ФИО1 поддержала, государственный обвинитель Ц. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Рандеву 35 Регион» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на стадии следствия представитель потерпевшей стороны выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 141).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации в Челябинской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, 

<

 >

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание сможет исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное положение и незначительный период трудоустройства.

Противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как Й. осуждается к обязательным работам, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым смартфон марки «Redmi 6A Black 16G», считать возвращенным ее законному владельцу, диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела. 

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Смартфон марки «Redmi 6A Black 16G», преданный на ответственное хранение представителю потерпевшего У., считать возвращенным законному владельцу ООО «Рандеву 35 Регион»;

CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий Р.Ю. Коробов