Судья Усов Л.Ю. дело № 21-827/2019

(№12-58/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., 

рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району Республики Коми Ц на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, которым 

протест заместителя прокурора Усть-Цилемского района по Республики Коми удовлетворен. 

Постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 15 августа 2019 года Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность постановления должностного лица административного органа, заместитель прокурора Т обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с протестом, в котором просил об отмене постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях Г состава административного правонарушения. В обоснование протеста прокурором приведены обстоятельства, при которых введенное в период со 2 августа 2019 года по 12 августа 2019 года на 214 км автомобильной дороги «Ираёль-Ижма-Усть-Цильма» подрядной организацией ООО «РЕАЛ-С» временное ограничение движения транспортных средств путем установки автомобильных знаков 3.11 «Ограничение массы 10 тонн» снято с 00 часов 00 минут 13 августа 2019 года, тогда события правонарушения, вмененные в вину Г, имели место согласно протоколу об административном правонарушении 13 августа 2019 года в 09 часов 07 минут на 214 км автомобильной дороги «Усть-Цильма-Ижма-Ираель», и выразились в том, что Г, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным знаком ... не выполнил требования дорожного знака 3.11 «ограничение шасси 10 т», чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения протеста прокурора судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району Республики Коми Ц обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой указывает на то, что на день привлечении Г к административной ответственности у административного органа ввиду отсутствия достоверной информации о снятии ограничений имелись основания для привлечения лица к административной ответственности.

В своих возражениях доводам жалобы должностного лица административного органа прокурор Усть-Уилемского района просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в обоснование приводя доводы, изложенные в протесте. 

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району Республики Коми Ц, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Г, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на решение, принятое судьей районного суда по итогам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании Э, выступая от имени прокурора Республики Коми, находила жалобу должностного лица административного органа необоснованной по доводам, изложенным в возражениях, просила решение судьи районного суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Изучив предоставленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя органа прокуратуры, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца, в случае рассмотрения дела судом – три месяца.

Как усматривается из материалов дела, события вмененного в вину Г административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 13 августа 2019 года, а равно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 октября 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 2 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г прекращено, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий Г на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения на день вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо, утрачена.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, которым постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Цилемскому району Республики Коми Ц – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова