Судья Пекаринина И.А. Дело № 2-270/2024

(первая инстанция)

№ 33-3323/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 01 декабря 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому товариществу «Меркурий», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным решения правления товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2024 года отказано.

20.11.2024 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 года отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2024 года, просит определение районного суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Указывает, что определение суда от 25.09.2024 года было изготовлено и направлено истцу с нарушением процессуального срока, чем было нарушено право истца на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 года, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом процессуального срока на обжалование определения суда, не предоставлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из общих правил, закрепленных в статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что определение принято судом 25.09.2024 года, следовательно, срок на подачу частной жалобы в силу ст. 332 ГПК Российской Федерации (15 рабочих дней) истекал 16.10.2024 года.

Копия определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 года направлена в адрес ФИО1 10.10.2024 года (т. 2 л.д. 73). Вместе с тем, сведений о вручении истцу ФИО1 копии определения суда от 25.09.2024 года в материалах дела не имеется. В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 указала, что копия определения была вручена ее представителю 05.11.2024 года.

Из представленной расписки о вручении представителю истца ФИО3 копии определения суда от 25.09.2024 года (т. 2 л.д. 72), при имеющемся исправлении в ней месяца вручения, установить дату вручения не представляется возможным.

Кроме того, содержание телефонограммы (т. 2 л.д. 71) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представитель истца ФИО3 была извещена о месте и времени получения копии определения суда от 25.09.2024 года именно в октябре 2024 года, поскольку данная телефонограмма не содержит сведений о дате и времени ее передачи.

Частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, подана истцом 20.11.2024 года, то есть, за пределами срока предусмотренного законом, однако, уважительной причиной пропуска такого срока истцом является получение копии определения после истечения срока на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судом первой инстанции не была исследована и не оценена объективная невозможность подачи ФИО1 частной жалобы в срок с учетом того, что копия определения суда, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, ФИО1 копия мотивированного определения получена 05.11.2024 года уже после истечения срока обжалования, в связи с чем, срок пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб