31RS0002-01-2020-002453-1 Дело № 2-87/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Коротких М.С., 

с участием представителя истца адвоката Супрунец Л.В.,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ольги Федоровны к Скакуненко Антонине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами Единого государственного реестра недвижимости, 

установил:

Паршина О.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем домовладения, по адресу: (адрес обезличен). 

Собственником смежного участка, площадью 1730 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), является Скакуненко А.М.

Фактическое месторасположение земельного участка Скакуненко А.М. не соответствует координатам, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера П. от 10.09.2020 года, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок Паршиной О.Ф. 

В месте пересечения земельных участков расположено строение (сарай), принадлежащее Скакуненко А.М., возведенное с нарушением правил застройки.

Дело инициировано Паршиной О.Ф., которая с учетом уточнения иска в последней редакции, просила обязать Скакуненко А.М. восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. 

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив присутствие своего представителя Супрунец Л.В., которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила учесть, что факт нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчика подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиком. Строение является самовольным, в установленном законом порядке не зарегистрировано и нарушает права истца как собственника. В случае удовлетворения иска, ответчик обязана будет привести смежную границу в соответствие с существующими координатами, что предполагает, в том числе демонтаж или перенос строения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Кроме того, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как усматривается из материалов дела, Паршина О.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем домовладения, по адресу: (адрес обезличен). 

Собственником смежного участка, площадью 1730 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), является Скакуненко А.М.

Оба участка поставлены на государственный кадастровый учет, границы объектов недвижимости определены с указанием характерных точек координат.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а так же материалами регистрационных и кадастровых дел на объекты недвижимости.

Истцом суду представлены заключение НПП «(информация скрыта)» от 26.02.2020 года, а так же схема места расположения земельных участков сторон, выполненная кадастровым инженером П., согласно которым фактическая граница земельного участка, принадлежащего Скакуненко А.М., пересекает границы земельного участка истца в части расположения строения (сарая), возведенного с заступом на смежный участок Паршиной О.Ф. 

Согласно межевому плану и заключению ОГУ «Служба градостроительного кадастра Белгородской области» Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), заходит строениями и ограждениями на смежный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Площадь наложения составляет 70 кв.м.

Как следует из положений п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству стороны судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «(информация скрыта)» З., фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют данным ГКН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 1886 кв.м., вместо 1500 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 1987 кв.м., вместо 1730 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) при сопоставлении со сведениями ЕГРН. Пересечение имеется в месте расположения объекта капитального строительства – нежилого здания, принадлежащего собственнику домовладения (номер обезличен), а так же в части забора. Общая площадь пересечения составляет 23,4 кв.м. Так же имеется накладка в части места расположения шиферного забора между участками, площадью 3,9 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта З., суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности. 

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклонившись от явки в суд и реализации права на судебную защиту, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что имеет место фактическое наложение границ земельного участка Скакуненко А.М. на земельный участок Паршиной О.Ф., что нарушает права истца как собственника.

Координаты границ земельных участков сторон, внесенные в ЕГРН, не оспорены, недействительными не признаны. 

Таким образом, установление смежной границы по координатам, соответствующим ЕГРН, восстановит нарушенное право истца, устранит препятствия в пользовании принадлежащим собственнику земельным участком, сохранит баланс интересов сторон, что отвечает требованиям ст.61 Федерального Закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, исковые требования Паршиной О.Ф. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 01.12.2020 года), а так же по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. (чек-ордер от 22.07.2020 года), в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.