--

77RS0002-02-2023-002372-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.В., 

при секретаре Евдокимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Свободного об обязании освободить земельный участок о взыскании неустойки за неисполнение решения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к администрации г. Свободного об обязании освободить земельный участок о взыскании неустойки за неисполнение решения.

В основании иска указывает на следующие, что согласно договора купли продажи земельного участка с гаражом от -- ФИО1 приобрела в собственность гараж кадастровый --, а также земельный участок с кадастровым номером -- под гаражом, площадью 299 кв.м. ФИО1 обратилась в администрацию -- с заявлением о перераспределении земельный участков с кадастровым номером --. -- Администрацией -- вынесено постановление -- об утверждении схемы перераспределения земельных участков с кадастровым -- и --. -- Изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номерами. --, площадью 4 645кв.м. и --, площадью 299 кв.м. В результате перераспределения образуется 2 земельных участка с площадью 4 184 кв.м. и 760 кв.м. В результате перераспределения земельных участков и заключения между ФИО1 и администрацией -- соглашения о перераспределении земельных участков от -- -- был образован земельный участок с кадастровым номером --. площадью 760 в.м. Земельный участок с кадастровым номером --). площадью 760 в.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и находится в ее фактической пользовании с момента образования. Ответчику принадлежит на праве собственности административное здание с пристроенным гаражом, назначение нежилое, 2- этажный, общей площадью 705,9 кв.м. по адресу: --, кадастровый --, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним --

По имеющейся информации данное здание сдано в оперативное управление МКП "Дорожник", чем и обусловлено их привлечение в качестве третьего лица. ФИО1 является собственником гаража по адресу: --, кадастровый -- на земельном участке с --, который непосредственно примыкает к зданию ответчика. Начиная с 2022 года земельный участок с КН -- был самовольно занят администрацией --. В частности, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, были размешены строительные материалы и возведен забор, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями. Забор и строительные материалы препятствуют проезду на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Самовольное занятие администрацией -- земельного участка ФИО1 ограничивает ее права на владение и пользование объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности. В адрес администрации города Свободного было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от строительных материалов, а также демонтаже ограждения. Ответом от 08.02.2023г. Администрация города Свободного отказано в удовлетворении требований об освобождении. ФИО1 19.07.2023г. снова направило уведомление о необходимости освобождения земельного участка от строительных материалов, а также демонтаже ограждения. Данное уведомление осталось без ответа. До настоящего времени требований ФИО1 не удовлетворено, земельный участок также занят строительными материалами и огражден забором.

Просит суд 

Обязать администрацию г. Свободного в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером --, путем демонтажа забора, освобождения от строительных материлов, находящихся на участке. 

Взыскать с администрации города Свободного неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей начиная со следующего дня за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика администрации г. Свободного в судебное заседание не явился ранее суду пояснил, что возражает относительно заявленных требований, так как спорный забор и строительные материалы не принадлежат администрации г. Свободного в связи, чем они не имеют права их убирать. 

Представитель соответчика МКП «Дорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы имеющейся в материалах дела сообщил, что строительный материал и забор не принадлежат МКП «Дорожник», в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ООО «Теплоинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст. 2, 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное законное право гражданина, способ защиты которого он избирает самостоятельно.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п.1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Данная норма согласуется и с положениями ст. 263 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника иного владельца имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником иным владельцем своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что согласно договора купли продажи земельного участка с гаражом от 08.07.2016 года ФИО1 приобрела в собственность гараж кадастровый --, а также земельный участок с кадастровым номером -- под гаражом, площадью 299 кв.м. ФИО1 обратилась в администрацию -- с заявлением о перераспределении земельный участков с кадастровым номером --. -- Администрацией -- вынесено постановление -- об утверждении схемы перераспределения земельных участков с кадастровым --. -- Изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номерами. --, площадью 4 645кв.м. и --, площадью 299 кв.м. В результате перераспределения образуется 2 земельных участка с площадью 4 184 кв.м. и 760 кв.м. В результате перераспределения земельных участков и заключения между ФИО1 и администрацией -- соглашения о перераспределении земельных участков от -- -- был образован земельный участок с кадастровым номером --. площадью 760 в.м. Земельный участок с кадастровым номером -- площадью 760 в.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и находится в ее фактической пользовании с момента образования. Ответчику принадлежит на праве собственности административное здание с пристроенным гаражом, назначение нежилое, 2- этажный, общей площадью 705,9 кв.м. по адресу: --, кадастровый --, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 28,12.1999 сделана запись регистрации г. --

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельные участки сторон являются граничащими между собой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и освободить участок от строительных материалов не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику забора и строительных материалов. 

Как следует из объяснений представителя администрации г. Свободного и МКП «Дорожник», спорный забор ими не возводился, строительные материалы им не принадлежат. 

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в чудотворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Свободного Амурской области, МКП «Дорожник» об обязании освободить земельный участок, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2024 г.

Судья Свободненского 

городского суда В.В. Шестопалов