Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указали, что они на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной в жилом доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

10.10.2018 в чердачном помещении, расположенном над их квартирой, произошла течь отопления, что подтверждается актом, составленном ООО УК «Меридиан» от 17.10.2018. В результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Размер причиненного ущерба оценивают в сумме 150000 руб. На требования о возмещении ущерба ответчик не реагирует. Считают, что причиненный им имущественный ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Меридиан», как с лица осуществляющего эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Истцы просили взыскать в их пользу с ООО УК «Меридиан» материальный ущерб в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против ходатайства ответчика об установлении порядка исполнения решения возражал, ссылаясь на нуждаемость истцов в денежных средствах для осуществления ремонта поврежденной в результате залива квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в отзыве не отрицал факт причинения ущерба, согласился с размером ущерба, определенном в заключении судебной экспертизы, сумму морального вреда считал завышенной. Кроме того, просили на основании ст. 203,204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда, а именно снизить размер платы за жилое помещение на сумму присужденную к взысканию с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Меридиан», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Из акта от 17.10.2018 следует, что на момент работы комиссии в помещении №3 (кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) квартиры 

<

данные изъяты> наблюдается изменение цвета стыков панелей общей длиной 5,5 м/п, изменение цвета панелей на общей площади 1,0 кв.м.; изменение цвета потолочного плинтуса общей длиной 0,1 м/п. На окрасочном слое стены наблюдается изменение цвета на общей площади 2,0 кв.м.; стены частично облицованы кафельной плиткой, наблюдаются следы стекания воды по кафельной плитке в количестве 8 шт., изменение цвета стыков плитки общей длиной 7,8 м/п. Оконные откосы облицованы пластиковым уголком, наблюдается изменение цвета уголка длиной 0,4 м/п. Помещение №4 (санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) наблюдается изменение цвета потолочного пластикового уголка общей длиной 0,3 м/п. Стены облицованы кафельной плиткой (мазайка), наблюдается изменение цвета на площади 0,1 кв.м., изменение цвета стыков кафельной плитки общей длиной 0,7 м/п. Помещении №5 (коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) наблюдается изменение цвета стыков панелей длиной 0,33 м/п; изменение цвета потолочного плинтуса длиной 0,06 м/п. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета обоев на площади 0,05 кв.м.

Исходя из вывода комиссии причиной затопления помещений №3,4,5 квартиры 

<

адрес> явилась течь вентиляции на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении над квартирой 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» №092-19-2-0021 стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 10.10.2018 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 22502 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Жилищной организацией, обслуживающей жилой дом 

<

адрес> является ООО УК «Меридиан». 

Таким образом, факт затопления квартиры 

<

адрес> по вине ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению частично, с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию по 11251 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке истцами удовлетворены не были, с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию штраф по 6625,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 21.09.2018 года расходы истца по оказанию юридических услуг составили 10000 руб. 

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» на основании определения суда проведена экспертиза, расходы по ее проведению оплачены истцом ФИО1 в сумме 7200 руб., что подтверждается квитанцией № 19/13 от 23.01.2019.

Расходы эксперта подлежат возмещению сторонами с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО УК «Меридиан» были удовлетворены в размере 15% (просил взыскать 150000 руб., взыскано 22 502 руб., что составляет 15% от заявленной в иске суммы), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1085 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1175, 06 руб. ( 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 875,06 руб. по возмещению материального ущерба в размере 22 502 руб.).

Ответчик ООО УК «Меридиан» просил установить порядок исполнения решения суда, снизить размер платы за жилое помещение на сумму присужденную к взысканию с даты вступления решения суда в законную силу.

Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанный выше пункт не регламентирует порядок исполнения решения суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изменения способа исполнения решения суда.

В силу ст. 401 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, отзыв ответчика не содержит в себе сведений о наличии у истцов какой-либо задолженности перед ответчиком. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для установления, предложенного ответчиком порядка погашения присужденной суммы, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО УК «Меридиан» об изменении порядка исполнения решения суда, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11 251 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6625,50 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1080 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11 251 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6625,50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «Меридиан» в доход государства государственную пошлину в размере 1175, 06 руб. 

В удовлетворении ходатайства ООО УК «Меридиан» об установлении порядка исполнения решения суда путем снижения размера платы за жилое помещение на присужденную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Колесникова А.Н.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 

Судья Колесникова А.Н.