Судья Кузнецов В.А.

№ 22К-1653/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Муравченковой Н.А. 

с участием прокурора Битарова В.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения,

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за лжесвидетельство ее бывших соседей по квартире П.В. и Н.В., которые на протяжении длительного периода времени нарушали ее покой, в 2013 году П.В. ударил ее, за что по суду затем выплатил 2000 рублей, однако справка об этом в деле отсутствует. Третий свидетель сообщил, что она (ФИО1) вела себя ненормально и якобы утверждала, что через потолок в квартиру к ней (ФИО1) проникают люди и похищают вещи. Она всю жизнь работала, за что получила много благодарностей и поощрений. В то же время главный свидетель П.В. сидел в тюрьме, лечился от алкоголизма, не работает. П.В. болен маниакальной идеей сжить ее (ФИО1) со свету. Он лично сообщил ей, что украл 10 лет жизни. В конце сентября она обнаружила из квартиры пропажу вещей, хотя все было закрыто. Участковый исследовал не все обстоятельства, взял с холодильника один отпечаток пальца, который позже пропал из дела. В материалах дела содержится всего 5-6 листов для служебного пользования, которые ей не дают скопировать. Предполагает, что в деле могут находиться документы о ее недееспособности, купленные ФИО2 прессуют Т.С., которой 

<

ДАТА> лет.

Постановлением Вологодского городского суда от 27 июня 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, сделал неправильные выводы, лишил ее, как потерпевшую, права на восстановление социальной справедливости и возмещение морального вреда. По показаниям П.В. и Н.В. она (ФИО1) страдает психическим расстройством. Не понимает, как при таких отклонениях она могла занимать должность главного библиотекаря областной библиотеки и работать в общежитии дежурной. Их показания в 2014 и в 2022 годах являются единственными. Суд допустил техническую ошибку в инициалах О. – вместо «П.В.» указал «В.П.».

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Сообщила суду, что 2,5 года назад она переехала на новое место жительство, однако П.В. и Н.В. продолжают в отношении нее противоправные действия. Из ее квартиры, в которую злоумышленники пробрались через козырек над магазином, снова пропали вещи. Кастрировали ее кота. Просила привлечь к уголовной ответственности. 

Прокурор Битаров В.М. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

В соответствии со ст.318 УПК РФ путем подачи заявления непосредственно в суд возбуждаются только уголовные дела частного обвинения, к которым в соответствии ч.2 ст.20 УПК РФ относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, ст.116.1 ч.1 и ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Остальные дела согласно ч.ч.3 и 5 ст.20 УПК РФ считаются делами публичного и частно-публичного обвинения, уголовное преследование по которым от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч.1 ст.21 УПК РФ).

Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении проводится дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа (ч.1 ст.144 УПК РФ).

Обязанность по проведению проверки сообщения о преступлении и осуществлению уголовного преследования действующим уголовно-процессуальным законодательством на суд не возложена. 

Уголовная ответственность за «лжесвидетельствование» предусмотрена ст.308 УК РФ, относящейся к делам публичного обвинения, на возбуждение которого городской суд, в который обратилась ФИО1, полномочиями не обладает.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению.

Допущенная в инициалах П.В. техническая ошибка на правильность принятого судом решения не влияет.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий