Дело номер 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшей Щ.О.В.. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лобановой М.И., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре Сидневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата г.р., уроженца п.Р.К.Ч. р., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего ООО "Г", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-дата Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно дата на 5 месяцев 9 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от дата,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г. Н.Новгорода кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата около дата ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на подоконнике кухонного окна кв. номер вышеуказанного дома сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312». У ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312» из 

<

адрес>. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подняв одной рукой москитную сетку на окне кухни 

<

адрес>, просунул руку через поднятую москитную сетку на окне кухни и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где тайно похитил с подоконника кухни 

<

адрес>, сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312» IMEI-1 358140066111263 IMEI-2 358140066111271, принадлежащий Щ.О.В.., стоимостью 15593 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» на счету которой находилось 500 рублей, в чехле в виде книжки стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 300 рублей, причинив Щ.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16693 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Щ.О.В.., защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96). 

ФИО2 состоит на учете у врача- психиатра с дата года с диагнозом: легкая умственная отсталость (тномер).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата, ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал их к моменту производства по делу, клинические признаки легкой умственной отсталости неясного генеза, синдрома зависимости от опиодов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершенных им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием у него наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (тномер).

По месту жительства со стороны соседей подсудимый характеризуется положительно (т.номер), оп НН характеризуется удовлетворительно (номер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления, что судом признается отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступления».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной от дата (номер), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого- наличие заболеваний. Кроме того, суд при назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойкой направленности на совершение преступлений, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материальное положение, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от дата и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.03.2015 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.03.2015 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312» IMEI-1 358140066111263 IMEI-2 358140066111271, хранящийся у потерпевшей Щ.О.В..- оставить у нее же; копии кассового чека и ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312», накладной № номер от дата хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков