Дело № 1-154/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-001056-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Галыбина Л.С.,

представителя потерпевшего Г.М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Вуккерт О.В., Фомичева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимой:

- 21.08.2019 Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 09.07.2020 Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденной 27.04.2021 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.04.2021 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 12 дней (снята с учета 27.05.2022 по отбытии наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, персональные данные судимой:

- мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26.10.2022 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12.07.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 10 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы, освобождена от назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи фактическим отбытием;

- мировым судьей судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01.08.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; постановлением того же мирового судьи от 20.02.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы (приступила к отбыванию наказания с 10.04.2024, неотбытый срок наказания по состоянию на 17.04.2024 составляет 1 месяц 1 день),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 08.03.2024 на 09.03.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., в ходе совместного распития спиртных напитков предложила своей знакомой ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е.Г.С. из магазина «Лавка мясника», расположенного по адресу: 

<

...>. На предложение ФИО2 ФИО1 согласилась, договорившись, что они совместными усилиями взломают металлическую решетку на окне вышеуказанного магазина, после чего ФИО2 незаконно проникнет в помещение магазина, откуда похитит денежные средства, а ФИО1 в свою очередь, останется в непосредственной близости от магазина наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае опасности, и похищенные денежные средства они поделят между собой. Тем самым ФИО2 и ФИО1 в ночь с 08.03.2024 на 09.03.2024 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из вышеуказанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 09.03.2024 примерно в 1 час 52 минуты ФИО2 и ФИО1 подошли к магазину «Лавка мясника», расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в общих преступных интересах согласно ранее достигнутой договоренности, совместными усилиями, с приложением силы, выдернули руками металлическую решетку из оконного проема магазина «Лавка мясника». После чего, ФИО1, выполняя свою роль в преступной группе, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, осталась в непосредственной близости от магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 В то же время ФИО2 09.03.2024 в период времени с 1 часа 54 минут по 1 час 56 минут, выполняя свою роль в преступной группе, открыв раму незапертого окна, с целью хищения денежных средств, незаконно проникла в помещение магазина «Лавка мясника», расположенного по адресу: 

<

...>, где с целью совершения хищения подошла к кассе и из тетради, лежавшей на полке под кассой, тайно похитила денежные средства в сумме 50 650 рублей, принадлежащие Е.Г.С. После чего ФИО2 покинула помещение магазина и с похищенными денежными средствами совместно с ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенные денежные средства они разделили между собой и использовали в личных целях. 

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Е.Г.С. причинен материальный ущерб на сумму 50 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом, указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Вуккерт О.В. и Фомичев Р.С. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Галыбин Л.С., а также представитель потерпевшего Г.М.А., согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, данные ходатайства заявлены ими добровольно и в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 207, 208), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213), работает неофициально без заключения трудовых договоров, имеет намерения в дальнейшем возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются явка с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, (данные изъяты)

персональные данные

Также суд не усматривает оснований для признания факта частичного возмещения ущерба (3 000 рублей из 50 650 рублей) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство признано судом таковым на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимой ФИО1 образуют рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на ее поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не состоящей на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступных деяний, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ею при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, трудоспособна, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО1 в браке не состоит и не имеет иждивенцев.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, чтона учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 241, 242, 246), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 240), имеет намерения в дальнейшем возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются явка с повинной (т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, (данные изъяты)

Суд не усматривает оснований для признания факта частичного возмещения ФИО2 материального ущерба (30 000 рублей из 50 650 рублей) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство признано судом таковым на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не состоящей на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем ФИО2 судима за преступления небольшой тяжести против собственности (т. 1 л.д. 225-226, 229-231; т. 2 л.д. 2-4).

Принимая во внимание необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Также, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе то, что ФИО2 трудоспособна, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При замене наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО2 в браке не состоит и не имеет иждивенцев.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01.08.2023 (с учетом постановления того же мирового судьи от 20.02.2024), без сложений размеров удержаний из заработной платы.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

В срок наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое ФИО2 наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01.08.2023 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.02.2024) в период с 17.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле; тетрадь с записями о выручке - оставить по принадлежности Г.М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01.08.2023 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.02.2024), окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 01.08.2023 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.02.2024) в период с 17.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле; тетрадь с записями о выручке - оставить по принадлежности Г.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов