Дело №1- 215/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000852-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Греховой В.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО13, *** судимого 

- 

<

дата> приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

дата> Арзамасского городского суда к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 

<

дата> Тоншаевского районного суда 

<

адрес> освобожден условно досрочно на 03 месяца 27 дней;

- 

<

дата> приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> по ст.264.1, ст. 158 ч.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. В соответствии с ч. 4, 5 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока лишения свободы 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию 3 месяца 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужден по ст.264.1, ст. 158 ч.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 

<

дата>. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч.5, ч.4 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 

<

дата> сотрудниками ОМВД России «***». ФИО1 освобожден по отбытию основного срока наказания 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 

<

дата>.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, решил совершить поездку на автомобиле, зная, что согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 подошел к автомобилю марки №, расположенном на участке местности у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося при нем, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, привел его в движение и поехал на нем по улицам г.о.

<

адрес>. 

<

дата> в 22 часа 50 минут, ФИО1, проезжавший мимо 

<

адрес> г.о.

<

адрес> был остановлен полицейским (водителем) ОрППСп Отдела МВД России «***» Свидетель №2. В связи с тем, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке, то на место остановки был вызван экипаж ГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» старший лейтенант полиции Свидетель №1, прибыв на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, на основании выявленного признака алкогольного опьянения у ФИО1: поведения, не соответствующего обстановки, 

<

дата> в 23 часа 30 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки №, о чем 

<

дата> в 23 часа 30 минут был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. 

Далее, 

<

дата> в 23 часа 35 минут инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, о чем 

<

дата> в 23 часа 35 минут был составлен акт 52 СС 24 003142 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.8 п. «а» Постановления Правительства от 

<

дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при наличии признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, 

<

дата> инспектор ДПС Свидетель №1 в 23 часа 53 минуты потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 52 ВМ 24 004037 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 управлял автомобилем марки №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное им в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2021 года он по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> был осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С решением суда согласен. Приговор не обжаловал, и обжаловать не собирается. Наказание в виде лишения свободы отбыл в ИК -20, освобожден 

<

дата>. Водительское удостоверение у него было изъято 

<

дата> сотрудниками ОГИБДД. 

В июле 2024 года его теща -Свидетель №5 приобрела автомобиль марки №, стоимостью *** рублей, который в последствии поставила на учет в ОГИБДД. Данный автомобиль был приобретен Свидетель №5 в кредит, который до настоящего времени она выплачивает. Свидетель №5 не имеет водительского удостоверения, но планирует выучиться, сдать экзамены и получить водительское удостоверение. Так как у Свидетель №5 нет водительского удостоверения, то она разрешала пользоваться данным транспортным средством своей дочери — его гражданской жене, которая была вписана в страховой полис. Также Свидетель №5 разрешала пользоваться автомобилем марки №, и ему. Ранее Свидетель №5 видела у него водительское удостоверение. О том, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ Свидетель №5 ничего не знала, он ей об этом ничего не говорил. 

Автомобиль марки №, как правило, был припаркован у дома его тещи по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>.

Днем, 

<

дата> его жена для личных нужд забрала автомобиль марки «№, от дома тещи. После того как она закончила свои дела, проехала к их дому и припарковала автомобиль у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. После чего прошла домой. Дома, около 22 часов 30 минут 

<

дата> его гражданская жена сообщила ему, что в бензобаке осталось мало бензина, а ей завтра необходимо съездить по делам. Он решил помочь ей, а именно доехать на АЗС и заправить автомобиль. Жена согласилась. О том, что в настоящее время у него нет водительского удостоверения его жена не знала, так как по освобождению из мест лишения свободы он сообщил ей, что срок лишения права управления транспортными средствами истек и он уже получил водительское удостоверение. 

Утром 

<

дата>, когда жена ушла из дома по своим делам, он употребил около 100 гр. спиртного, когда она пришла домой, он ей об этом ничего не сказал, думал, что прошло достаточно времени и он уже находился в трезвом состоянии. Тогда он взял ключи от автомобиля и около 22 часов 35 минут 

<

дата> вышел из дома и прошел на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где ранее его жена припарковала автомобиль марки №. При помощи ключа, находящегося при нем, открыл дверку автомобиля марки №, сел на водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и поехал по улицам г.о.

<

адрес>. Он осознавал, что не имеет права садиться за руль данного транспортного средства, так как ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и у него нет водительского удостоверения, также он ранее употребил спиртное. Но он надеялся на то, что его никто не остановит, в том числе сотрудники полиции.

<

дата> около 22 часов 50 минут, проезжая мимо 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудники ППС подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. В ходе разговора у сотрудника полиции возникло подозрение на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. По прибытию инспектор ДПС подошел к нему, представился. У инспектора ДПС также возникло подозрение на то, что он управлял автомобилем марки №, в состоянии опьянения. Его попросили пройти к служебному автомобилю и сесть на переднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС пояснил ему, что при последующих действиях с его участием будет производиться видеозапись. Инспектор ДПС под видеозапись отстранил его от управления автомобилем, после чего попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее автомобиль марки «№ был задержан и помещен на стоянку. Вину свою в том, что он управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-88).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживает совместно с ФИО1 с 

<

дата>, воспитывают совместного ребенка 

<

дата>. С ними проживает ребенок 

<

дата> от первого брака, который считает ФИО1 своим отцом. 

<

дата> (точную дату не помнит) около 23 часов ФИО1 поехал на автомобиле №, на заправку «Ирбис» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она в это время находилась дома с детьми. Позднее она не смогла дозвониться до ФИО1 Потом ФИО1 ей сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ, им показалось, что он нетрезв, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Также ФИО1 сказал, что перед этим выпил пиво. Автомобиль № приобрела ее мать в 

<

дата> за *** рублей, она разрешала пользоваться автомобилем ей и ФИО1. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. 

<

дата> в 22 часа 00 минут он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в составе автопатруля *** заступил на дежурство и осуществлял надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. 

<

дата> около 23 часов 10 минут, время называет приблизительно, от полицейского (водителя) ОрППСп Отдела МВД России «***» старшего сержанта полиции Свидетель №2 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> остановлен автомобиль марки №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> было установлено, что 

<

дата> около 22 часов 50 минут полицейским (водителем) ОрППСп Отдела МВД России «***» старшим сержантом полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки №, под управлением ФИО1 с признаком опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. На основании вышеизложенного он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. На основании обнаруженного признака опьянения с применением видеофиксации в 23 часа 30 минут 

<

дата> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «№, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 003142 от 

<

дата> в котором ФИО1 в графе «Показания средства измерения» собственноручно написал «не проводилось». Акт был подписан ФИО1 

В соответствии с ч.8 п. «а» Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004037 от 

<

дата>, в котором ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.3.2. Правил Дорожного Движения. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства 52 АН 23 021962 от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки №, был помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Далее, в ходе сбора административного материала было установлено, что ФИО1 осужден 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1, ст. 158 ч.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 

<

дата>. ФИО1 был освобожден из исправительной колонии строго режима 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

дата> и заканчивается 

<

дата>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время ему известно, что 

<

дата> в ОД Отдела МВД России «***» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видефиксация. Видеофайлы впоследствии были перенесены на оптический диск. При переносе видеофайлов на оптический диск им был выявлен факт, что время, установленное в настройках видеорегистратора, и указанное соответственно на видеозаписи от 

<

дата>, осуществленной данным видеорегистратором, имеет небольшое расхождение, с Московским временем, указанным в протоколах, составленных в отношении ФИО1 Время, указанное в протоколах, соответствует Московскому времени (т.1 л.д. 43-46).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности сторожа у *** на специализированной стоянке, раположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, где оставляют на временное хранение транспортные средства, изъятые после ДТП, а также после отстранения водителей от управления транспортными средствами и их дальнейшего задержания. 

<

дата> в ночное время согласно журналу на территорию специализированной стоянки был помещен автомобиль марки №, который до настоящего времени находится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. (т.1 л.д. 52-55).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что в Отделе МВД России «***» он состоит в должности полицейского (водителя) ОрППСп. Приоритетным направлением его служебной деятельности является охрана общественного порядка и общественной безопасности. Он 

<

дата> в 15 часов 00 минут заступил на службу в составе автопатруля №. 

<

дата> около 22 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле по автодороги северный подход к г.о.

<

адрес> от автодороги Нижний Новгород - Саратов в направлении 102 км. трассы Нижний Новгород - Саратов, им был замечен припаркованный на обочине автомобиль марки ***, с включенными аварийными сигналами. Доехав до 

<

адрес>, не выявив фактов нарушения общественного порядка, он развернул служебный автомобиль и они поехали по той же дороге в сторону г.о.

<

адрес>. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, он увидел, что автомобиль марки №, стоит на прежнем месте. Так как данный автомобиль был припаркован в ночное время, вне населенного пункта, вдали от застроек, рядом с лесополосой, то он развернул служебный автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес> с целю убедиться все ли порядке с водителем вышеуказанного транспортного средства. 

<

дата> около 22 часов 50 минут, проезжая участок автодороги, расположенный у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль марки №. При помощи специального громкоговорящего устройство им был подан звуковой сигнал об остановки данного транспортного средства. Услышав звуковой сигнал водитель автомобиля марки №, припарковал свое транспортное средство на участке местности, расположенном на обочине автодороги у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. После чего он припарковал служебный автомобиль, вышел из него, подошел к водителю, представился, и попросил предъявить документы. В ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1. Так как ФИО1 выявлял признак опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановки, то было принято решение вызвать сотрудников ДПС. Спустя некоторое время на данное место происшествия прибыли сотрудники ДПС. По прибытию сотрудников ДПС ФИО1 был передан им, а именно инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 С момента остановки автомобиля марки №, под управлением ФИО1 до момента прибытия сотрудников ДПС, ФИО1 всегда находился в поле его зрения, какие-либо напитки и вещества не употреблял. 

В настоящее время ему известно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождении которого он также отказался. Так как ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, то в отношении ФИО1 

<

дата> в ОД Отдела МВД России «***» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 67-69).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 в 

<

дата> ею был приобретен автомобиль марки № стоимостью *** рублей. Данный автомобиль был приобретен ею в кредит, который она выплачивает до настоящего времени. Так как в настоящее время она не имеет водительского удостоверения, но планирует выучиться, сдать экзамены и получить его, то она разрешала пользоваться данным транспортным средством свое дочери — Свидетель №4. Также она разрешала пользоваться автомобилем марки №, гражданскому мужу Свидетель №4 — ФИО1. О том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 264.1 УК РФ и у него нет водительского удостоверения она ничего не знала. Ранее у ФИО1 она неоднократно видела водительское удостоверение и поэтому была уверена в том, что оно у того есть. 

Автомобиль марки №, как правило был припаркован у её дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. Днем, 

<

дата> ее дочь, для личных нужд, забрала вышеуказанный автомобиль и уехала на нем по своим делам. Она предупредила ее, что возьмет его на несколько дней. Позже от дочери ей стало известно, что ФИО1 вечером 

<

дата> управляя ее автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и был задержан до выяснения обстоятельств. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Ее автомобиль помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 75-77).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 22 часа 50 минут у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «№, под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки № поскольку он имел признак алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 003142 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004037 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 23 час 53 минуты ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 17);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 021962 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> автомобиль марки №, был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> (т.1 л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> производство по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре ИДПС Свидетель №1 на данном участке местности был остановлен автомобиль марки № (т.1 л.д. 21-22);

- приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ст.264.1, ст. 158 ч.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 35-40, 127-130);

- копией справки об освобождении от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 содержался в ИК-20 в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.41);

- справкой от 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России «***», согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.42);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки № (т.1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предмета от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки № (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предмета (диска) от 

<

дата>, полученного в ходе выемки 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д. 90-94).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными и иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО1.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 

<

дата> транспортным средством - автомобилем марки/модели «№, так и факт наличия у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который дал сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. При этом процедура, правила и порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены. 

При таких обстоятельствах ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает *** признание вины, раскаяние в содеянном, *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО1 не представлял. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата> ФИО1 ***

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая общественную опасность преступления - против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а кроме того установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. В соответствии с ч. 4, 5 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока лишения свободы 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию 3 месяца 2 дня. 

Наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес>. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась.

В целях исполнения приговора с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, ФИО1 меру пресечения необходимо избрать в виде заключения под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки №, зарегистрирован на Свидетель №5

В судебном заседании установлено, что данным автомобилем пользовались Свидетель №4 (дочь Свидетель №5) и ФИО1, с которым Свидетель №4 совместно проживает с 

<

дата>. 

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Свидетель №4 и ФИО1, что следует из полиса ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу у принадлежности автомобиля марки «№, ФИО1.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки «№, принадлежит ФИО1, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки №.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу заключив его под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева