Дело № 2-4396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество: телевизор Rolsen, 2004 г/в, журнальный столик коричневого цвета; тумбу под телевизор, коричневого цвета; музыкальный центр Panasonik; колонки к музыкальному центру Panasonik; вентилятор напольный; картины настенные, 2 шт.; металлическую тарелку; диван мягкий, коричневого цвета; кресло мягкое, коричневого цвета, 2 шт.; велотренажер; вентилятор настольный; пылесос LG, 2001 г/в; стол кухонный, темно- коричневого цвета; тумбочки прикроватные, 2 шт.; утюг Philips; тумбу с зеркалом; банкетку, желтого цвета; тумбочку на четырех колесах; стиральную машину Ariston; телевизор Samsung; часы настенные в коричневой рамке; фритюрницу; стул деревянный, 2 шт. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Собственником названного имущества является истец на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением телевизора 23 System, 2006 г/в, микроволновой печи; дивана и двух кресел. 

Просит суд освободить от ареста (акта описи) имущество: телевизор Rolsen, 2004 г/в, журнальный столик коричневого цвета; тумбу под телевизор, коричневого цвета; музыкальный центр Panasonik; колонки к музыкальному центру Panasonik; вентилятор напольный; картины настенные, 2 шт.; металлическую тарелку; диван мягкий, коричневого цвета; кресло мягкое, коричневого цвета, 2 шт.; велотренажер; вентилятор настольный; пылесос LG, 2001 г/в; стол кухонный, темно- коричневого цвета; тумбочки прикроватные, 2 шт.; утюг Philips; тумбу с зеркалом; банкетку, желтого цвета; тумбочку на четырех колесах; стиральную машину Ariston; телевизор Samsung; часы настенные в коричневой рамке; фритюрницу; стул деревянный, 2 шт., произведенный судебным приставом - исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в 2010 году она с мужем заключила соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Также указал, что она не хотела подписывать акт описи, но пристав вынудила ее расписаться. Соглашение было составлено, так как у них не складывались отношения с мужем. В ЗАГС с заявлением о расторжении брака они не обращались, в настоящее время брак зарегистрирован. Соглашение о разделе имущества не было нотариально удостоверено, так как она не знала об этом. С 2010 с ФИО2 она не проживает, однако он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что должник заявлял приставу, что он в Омске не живет, тем самым скрывает место своего проживания. Кроме того, он также пояснял, что они живут на пенсию жены. Он просто уклоняется от исполнения своих обязательств по гашению долга. Денежные средства по исполнительному производству ему не перечислялись, в настоящее время долг не погашен. В добровольном порядке ФИО2 также долг не пытался погасить. 

Ответчик ФИО2, исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что действительно они с супругой около 10 лет назад составили соглашение о разделе имущества, по причине того, что не ладились отношения. Также указал, что до настоящего времени состоит с истцом в зарегистрированном браке. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества в момент составления описи имущества истцом действительно предъявлялось. Однако он не было принято во внимание, так как оно не удостоверено в нотариальном порядке. 

Представитель ответчика ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судом постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 был произведен арест имущества должника ФИО2 находящегося по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

В присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество.

В соответствии с актом, арест был наложен на имущество должника: телевизор Rolsen, 2004 г/в, журнальный столик коричневого цвета; тумбу под телевизор, коричневого цвета; музыкальный центр Panasonik; колонки к музыкальному центру Panasonik; вентилятор напольный; картины настенные, 2 шт.; металлическую тарелку; диван мягкий, коричневого цвета; кресло мягкое, коричневого цвета, 2 шт.; велотренажер; вентилятор настольный; пылесос LG, 2001 г/в; стол кухонный, темно- коричневого цвета; тумбочки прикроватные, 2 шт.; утюг Philips; тумбу с зеркалом; банкетку, желтого цвета; тумбочку на четырех колесах; стиральную машину Ariston; телевизор Samsung; часы настенные в коричневой рамке; фритюрницу; стул деревянный, 2 шт. (л.д. 44-47). 

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение супруге должника ФИО1 и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом» (л.д. 48-49). 

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 как на его обоснование ссылалась на то, что описанное имущество принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ФИО2 (л.д. 7-8). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на момент составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту описи и ареста имущества, участвующим лицам было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от присутствующих лиц не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ составлено в простой письменной форме, при этом требования закона о нотариальном удостоверении данного соглашения не соблюдены. 

Подписание супругами ФИО1 и ФИО2 данного соглашения суд расценивает как желание избежать должником гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, названное соглашение не является основанием для исключения спорного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанное в акте о наложении ареста имущество находится в совместной собственности истца и должника, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года