Дело № 2-895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 августа 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчиков адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Комплекс», ООО «СК «Комплекс», третье лицо: ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам по следующим основаниям: между ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Комплекс» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в обеспечение кредитного договора № от 04 мая 2012 года был заключен договор поручительства № от 25 июня 2012 года. ОАО «Промсвязьбанк» в адрес поручителя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» направлено требование от 21 апреля 2014 года об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в сумме 527645 рублей 28 коп. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Комплекс» 16 июня 2014 года платежным поручением № произвела выплату денежных средств в сумме 527645 рублей 28 коп. во исполнение обязательств ООО «Комплекс» по кредитному договору № от 04 мая 2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств кредитного договора № от 04 мая 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комплекс» заключен договор о залоге товаров в обороте № от 04 мая 2012 года, предметом которого являются строительные материалы, залоговой стоимостью 1200000 рублей. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитного договора № от 04 мая 2012 года, между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3, ООО «Строительная компания «Комплекс» были заключены договоры поручительства № от 04 мая 2012 года, № от 04 мая 2012 года, № от 04 мая 2012 года. Согласно указанных договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Комплекс» в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Комплекс», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Комплекс» впользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в основной части долга на сумму 527645 рублей 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 рублей. Обратить взыскание по договору о залоге товаров в обороте № от 04 мая 2012 года, предметом которого являются строительные материалы, залоговой стоимостью 1200000 рублей. 

Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено АОА «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Комплекс», ООО «СК «Комплекс» в судебное заедание не явились, по месту регистрации юридических лиц неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.55,68,69,77,78). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «Комплекс», ООО «СК «Комплекс».

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Будучи зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.63,64), однако по месту регистрации не проживают, почтовую корреспонденцию не получают, место жительство их не известно, что подтверждается сообщением начальника отдела по вопросам местного самоуправления Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения (л.д.72). 

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 - адвокат Гончаренко К.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица: ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него поступал отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований и посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.81), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Комплекс» в лице директора ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (л.д.12-13). 

Кроме того 04 мая 2012 года между банком и поручителями ИП ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Комплекс» были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которых поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Комплекс» своих обязательств по кредитному договору № от 04 мая 2012 года, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 85-96).

Между банком и ООО «Комплекс» был также заключен договор о залоге товаров в обороте №, что отражено в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

25 июня 2012 года между должником ООО «Комплекс» в лице директора ФИО2, кредитором ОАО «Промсвязьбанк» и поручителем НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» были заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником ООО «Комплекс» своих обязательств по кредитному договору № от 04 мая 2012 года. Согласно п. 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 800000 рублей, что составляет 40 процентов от фактически полученной суммы кредита (л.д.7-9).

Данный кредит заемщиком был получен, что сторонами не оспаривается.

Однако ответчики нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. 

По требованию кредитора, истец выплатил ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в размере 527645,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2014 года (л.д.10,11).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства полной уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по указанному кредитному договору не возвратили, проценты не уплатили, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика и поручителей в пользу истца выплаченной им задолженности по кредитному договору в размере 527645,28 рублей, в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При таком положении суд приходит к выводу, что к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8476,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Комплекс», ООО «СК «Комплекс» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в основной части долга в размере 527645 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание по договору о залоге товаров в обороте № от 04 мая 2012 года, предметом которого являются строительные материалы: подкровельные пленки, кровельная вентиляция и антенные выходы, виниловый сайдинг, софит, аксессуары, кирпич керамический облицовочный, рядовой, промышленный, битумные кровельные листы, аксессуары, профилированные и плоские листы с полимерным покрытием, рейки, комплектующие планки ПВХ, трубы профильные, водо-газопроводные, теплицы, в счет погашения задолженности перед Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» по договору поручительства № от 25 июня 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко