Дело № 5-56(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000826-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 на 05 км. автодороги Новоузенск – Промзона Новоузенского района, управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил движение по обочине, совершив наезд на дорожный знак 3.21 с последующим опрокидыванием ТС. В результате ДТП пассажир гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в ГУЗ СО «Новоузенская РБ» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, переломом правой ключицы, множественные ссадины верхних конечностей, ссадина волосистой части головы левой височной области, расценивающиеся вредом здоровью средней тяжести, то есть ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину признал, просил суд строго не наказывать, поскольку работает водителем и это его единственный источник дохода.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Принимая решение, о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся потерпевшей ФИО2, суд, исходит из того, что она не добросовестно пользуется своими правами. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что ФИО2, зная, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и решение по данному административному делу принимается судьей, не явилась в почтовое отделение за судебной корреспонденцией.

В толковании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 23.12.2021 N 7) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд расценивает данный факт как надлежащее извещение потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, и ч. 3 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которой в отсутствие потерпевшего, дело может быть рассмотрено в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшей не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, помимо собственного признания подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором имеется описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 6); рапортами оперативного дежурного МО МВД РФ «Новоузенский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, ФИО5, которые сообщили, что на 05 км автодороги Новоузенск – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил движение по обочине, совершив наезд на дорожный знак 3.21 с последующим опрокидыванием ТС. В результате ДТП пассажир гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в ГУЗ СО «Новоузенская РБ» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, переломом правой ключицы, множественные ссадины верхних конечностей, ссадина волосистой части головы левой височной области, расценивающиеся вредом здоровью средней тяжести (л.д. 7, 8, 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), схемой происшествия (л.д. 12); объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, (л.д. 18, 19, 20, 21); заключением эксперта № от 21 июня 2024 года, согласно выводам, которого у ФИО2 имелись закрытый оскольчатый перелом средний трети правой ключицы со смещением, закрытый перелом правой лопатки с незначительным смещением отломков. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно его образование при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 48).

П. 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым потерпевшей ФИО2, вредом здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах и с учётом диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, приведёнными доказательствами подтверждаются, в связи, с чем судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1, по указанной норме КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На момент вынесения данного постановления, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Как следует из представленных материалов постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 на 05 км автодороги Новоузенск – Промзона Новоузенского района, управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил движение по обочине, совершив наезд на дорожный знак 3.21 с последующим опрокидыванием ТС, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 указанного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом основанных на её положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 указанного Кодекса.

Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе, дважды по статье 12.15 и статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене, а производства по указанным делам - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего вину обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, и, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 12.24 и статьи 29.10, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИД №), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МО МВД РФ «Новоузенский», Саратовской области, код подразделения: 030, л/с 

<

***>), КПП 642201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 63630000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000, отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор. счет 40102810845370000052, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464240780001632

Разъяснить ФИО1, что соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. В силу ч. 2 ст. 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на 01 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья И.А. Белова