К делу № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 декабря 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.;

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица – ООО «Пансионат «Сосновая роща» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пансионат» «Сосновая Роща» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пансионат «Сосноая роща» по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Пансионат «Сосновая роща» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, из которого следует, что 12 июля 2017 года в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) из Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения водного законодательства в г. Геленджик. 18 июля 2017 года на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.06.2017 г. № 169-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» была обследована водоохранная зона Черного моря в границах г. Геленджика. В ходе визуального осмотра установлено, что вход на пляжную территорию Пансионата «Сосновая роща» со стороны набережной г. Геленджик закрыт калиткой, на которой установлен и эксплуатируется электронный замок. С правой стороны установлен столб, с помощью которого натянут канат. В связи с этим, на данной пляжной территории отсутствует свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе. Данный факт зафиксирован 18 июля 2017 г. с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут камерой мобильного телефона Samsung SM-G925F. Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 18 июля 2017 г. В связи с вышеизложенным, следует, что 18 июля 2017 г. ООО «Пансионат «Сосновая роща» не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ООО «Пансионат «Сосновая роща» при осуществлении своей деятельности обязано обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, однако, указанные требования этим юридическим лицом были нарушены.

ООО «Пансионат «Сосновая роща» в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины юридического лица, состава и события правонарушения, в обоснование требований указано, что со стороны Общества не имеется препятствий в проходе граждан к объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, территория земельного участка пляжа обустроена специально оборудованным спуском к Черному морю и его береговой полосе, а указанная административным органом «калитка с электронным замком» отсутствует непосредственно на входе на пляжную территорию. Данная конструкция имеется только на входе в Аэрарий, принадлежащий Заявителю. В связи с этим, государственным инспектором в области охраны окружающей среды сделан ошибочный вывод о том, что на данной пляжной территории отсутствует свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе. В процессе административного производства представитель юридического лица неоднократно заявлял об отсутствии события и состава административного нарушения, что было отражено в Протоколе № №-ОГ/ПП/2017 от 29.08.2017 года, однако надлежащая оценка данным доводам не дана. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные письменно, настаивал на прекращении производства по делу с отменой обжалуемого постановления.

Представитель административного органа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание, где просят обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку виновность юридического лица установлена материалами дела, ООО «Пансионат «Сосновая роща» не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, тогда как Общество при осуществлении своей деятельности обязано обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, однако, указанные требования этим юридическим лицом были нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ООО «Пансионат «Сосновая роща» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к выводу о том, что на находящимся в его пользовании земельном участке имеется ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе Черного моря. 

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Административная ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что ООО «Пансионат «Сосновая роща» является арендатором земельного участка площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, для эксплуатации пляжа, о чем с администрацией МО город – курорт Геленджик 26.09.2016 года сроком до 13 июля 2065 года, заключен договор аренды №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Исходя из условий договора земельный участок площадью 577 кв.м. – прибрежная полоса территориального моря, из которого земельный участок площадью 108 кв.м. – организация общекурортной набережной, без права строительства и ограждения. 

Заявителю вменяется несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к Черному морю и его береговой полосе.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие препятствий, созданных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации обеспечение свободного доступа граждан подразумевает возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования и его береговой полосы, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено сотрудниками административного органа в ходе визуального осмотра вышеуказанного земельного участка, вход на пляжную территорию Пансионата «Сосновая роща» со стороны набережной г. Геленджик закрыт калиткой, на которой установлен и эксплуатируется электронный замок. С правой стороны установлен столб, с помощью которого натянут канат.

Однако, данные выводы суд находит ошибочными, и противоречащими материалам дела, в том числе исследованной в судебном заседании видиозаписи, представленной стороной заявителя, что является допустимым доказательством, из которой следует, что территория земельного участка пляжа обустроена специально оборудованным спуском к Черному морю и его береговой полосе, а указанная «калитка с электронным замком» отсутствует непосредственно на входе на пляжную территорию. Данная конструкция имеется только на входе в Аэрарий, принадлежащий Заявителю. Калитка с электронным замком установлена не на входе со стороны набережной, а непосредственно перед скалистым обрывом берега. Береговая полоса на данном земельном участке пляжа не имеет природного спуска к водному объекту общего пользования, поскольку выходит к морю скалистым обрывом берега. По этой причине скалистый обрыв был оборудован ограждением для предотвращения случайного падения с обрыва. Из-за отсутствия пляжной зоны во время строительства пансионата «Сосновая роща» было построено пляжное сооружение - Аэрарий (Сооружение для принятия воздушных ванн, защищённое от попадания прямых солнечных лучей). Для прохода на территорию Аэрария оборудован специальный навесной проход-лестница, перед которой установлена калитка с электронным замком, являющаяся частью ограждения, предназначенного исключительно для предотвращения случайного падения с обрыва берега, а также ограничения прохода исключительно на территорию Аэрария, являющего частной собственностью. С целью соблюдения условия для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, Заявителем специально оборудован на земельном участке пляжа спуск, ведущий к береговой линии Черного моря.

Столб, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, как и сам канат, располагаются не на земельном участке пляжа, а на территории пляжного сооружения - Аэрария, не являющего объектом общего пользования, расположенном на участке акватории Черного моря, предоставленного по договору водопользования. Данные канаты натянуты на столбах по всему периметру Аэрария и являются ограждением данной территории, сконструированы исключительно из соображений безопасности, для предотвращения случайного падения.

Таким образом, все перечисленные факты свидетельствуют об ошибочности сделанного вывода государственным инспектором в области охраны окружающей среды при вынесении постановления и признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Соответственно, государственным инспектором в области охраны окружающей среды сделан ошибочный вывод о том, что на данной пляжной территории отсутствует свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В процессе рассмотрения жалобы заявителем предоставлены видео доказательство, свидетельствующие о возможности прохода граждан через специально оборудованный спуск к объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, а также об отсутствии препятствий в нахождении граждан на береговой полосе объекта общего пользования.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Пансионат «Сосновая роща» обоснована и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.8.12.1 КоАП РФ, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Пансионат «Сосновая Роща» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 сентября 2017 года №-ОГ/ПП/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пансионат «Сосноая роща» по ст. 8.12.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Пансионат «Сосновая Роща» состава административного правонарушения.

Дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья