Дело № 2-1269/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя профсоюза ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, в обоснование которого указал, что ФИО3 является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***-ПЕ-02 от ***. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу, исполнено 20 сентября 2016 года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2013 года по 20 сентября 2016 года в сумме ***, индексацию задолженности за аналогичный период ***.

Председатель Профсоюза «Торговое единство» ФИО1 представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2013 года по 18 августа 2016 года в сумме ***.

В судебном заседании председатель Профсоюза «Торговое единство» ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, представила возражения, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации 2011 года. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

22 февраля 2013 года между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ФИО3 заключен трудовой договор № ***-ПЕ-02, согласно которому истец принят на должность ***. 30 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность работника – ***

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах ФИО3 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. Признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест *** и ****** год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри». ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить ФИО3 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года продолжительностью 6 календарных дней. С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана надбавка за вредные условия труда за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***, оплата сверхурочных работ за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации 2011 года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялась. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с февраля 2013 года по 18 августа 2016 года (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Профсоюза «Торговое единство», действующего в интересах ФИО3, ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2013 года по 18 августа 2016 года.

Что касается требования Профсоюза о взыскании индексации по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, то в уточненных требованиях данный пункт отсутствует. Однако согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку в данном случае иск заявлен Профсоюзом в интересах работника – члена профсоюза, а отказа от иска от работника не поступило, суд рассматривает данные требования по существу.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Приказ, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался, доказательств иному суду не представлено. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования Профсоюза надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт