Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика (адвоката) Соколенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? доли квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? доли квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 06.05.2011 умер ФИО5, по день смерти проживавший по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. После его смерти осталось имущество в виде ? доли квартиры по указанному адресу. ФИО5 купил названную квартиру в 2001 году согласно договору купли-продажи квартиры, удостоверенному ФИО6, нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО от 05.11.2001г., реестровый №. При регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО7 органом государственной регистрации прав зарегистрировано право совместной собственности с ФИО2 ФИО5 постоянно проживал в данной квартире с 07.12.2001г. по день смерти 06.05.2011. Все это время владел и пользовался квартирой как своей собственной, поддерживал санитарное и техническое состояние квартиры, делал капитальный и косметический ремонт квартиры, вносил необходимые денежные платежи, добросовестно полагая, что он владелец квартиры. Он является наследником ФИО5 по завещанию на ? доли указанной квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО6, нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО от 21.11.2012г., реестр №. При оформлении наследства он обращался в Смидовичский районный суд ЕАО с иском о включении в состав наследственной массы ? доли указанной квартиры (№ 2-40/2012). Также истец является правопреемником ФИО5 В течение всего срока владения недвижимым имуществом истцом и ФИО7 претензий от собственника ФИО8, и других лиц к истцу и ФИО5 не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял. Споров в отношения владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес> силу приобретательной давности. Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Определениями суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат Коллегии адвокатов ЕАО. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> силу приобретательной давности, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Место нахождения ответчика ФИО2 ему неизвестно, претензий в отношении квартиры ответчик ему не высказывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соколенко М.В. с исковыми требованиями не согласилась. 

Ответчик - администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, предоставили письменный отзыв, в котором указали о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, просят суд принять решение по данному исковому заявлению по своему усмотрению на основании представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу приведенной статьи, истец должен доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, владение гражданином, считающим себя давностным владельцем, не должно быть основано на договорных отношениях.

Из письменных материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 05.11.2001 года, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (п. 1). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.11.2001 года ФИО5, ФИО2 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011г. №. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.11.2012г. наследником указанного в завещании имущества ФИО5, умершего 06 мая 2011 года, является ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной ргеистрации права от 10.12.2012г. 79-АА № и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016г. № равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 по ? доли у каждого. 

Согласно справке от 09.06.2011г., выданной ООО «ЖКХ «База» ФИО5 состоял на регистрационном учете по месту жительства: ЕАО, 

<

адрес>, с 07.12.2001г. по 06.05.2011г. по день смерти. С ним на день смерти проживал и продолжает проживать ФИО1 (племянник).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 после смерти его дяди ФИО5 владеет спорной квартирой открыто, добросовестно, непрерывно. Претензий со стороны третьих лиц в отношении квартиры не предъявлялось. Квартира находится в хорошем состоянии. ФИО1 постоянно ухаживает за ней.

Таким образом, требование истца ФИО1 о признании права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры в порядке приобретательной давности, по выводу суда, законно и обосновано. Сведений о месте фактического проживания, регистрации, сведений о смерти ФИО2 в материалы дела не поступило. Кроме того, ответчиком в течение длительного времени не предъявлялось претензий к пользованию, владению и распоряжению спорным имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в суд возражения на требования истца и доказательства, опровергающие приобретение последним спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности признания права собственности истца на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку он владеет 1/2 долей квартиры открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет с учетом владения данным жилым помещением наследодателем истца ФИО5 

Согласно ст. 236 Гражданского Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? доли квартиры, к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» суд считает возможным отказать в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? доли квартиры удовлетворить.

Признать право собственности на недвижимое имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за ФИО1 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Прекратить право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на недвижимое имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? доли квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева