ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басаргиной А.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 13 часов 20 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным грузовым фургоном модели «47447» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях ясной погоды и сухой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному участку проезжей части 

<

адрес>), являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении 

<

адрес>, при приближении к расположенному в районе пересечения с 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления данного участка дороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке, а также преступную самонадеянность и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью около 50 км/час, не соответствующей дорожным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне пешеходного перехода и имевшей перед ФИО3 преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего на 

<

адрес> в той же полосе движения в 0,8 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и в 2,7 м от ближнего к городу 

<

адрес>, совершил наезд на указанного пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен закрытый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.С., потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, имеет на иждивении 

<

...>, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его 

<

...> а также положений ст.ст. 53, 53.1, 54, 56 ч.1 УК РФ, согласно которым по данному уголовному делу к подсудимому ФИО3 не могут быть применены виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 400.000 рублей и морального вреда 500.000 рублей. Подсудимый ФИО3 согласен возмещать причиненный материальный ущерб и моральный вред, однако, считает заявленные требования завышенными. Учитывая, что потерпевшей ФИО1 не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие исковые требования, а для разрешения иска требуется отложение судебного разбирательства, за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: