Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-007534-24 (№ 5-4063/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 10 июня 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем неофициально, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении опорного пункта ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении органа государственной власти без использования средства индивидуальной защиты - маски, закрывающей нос, рот и подбородок, что является нарушением абз.2 п.8.4.1 Распоряжения № 127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 24 мая 2021 года ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску по приглашению участкового, поскольку за три дня до этого он (ФИО1) упал на крыльце своего дома и ударился головой, его забрала «скорая» в БСМП и видимо сотрудники медицинского учреждения сообщили о случившемся в полицию. Таким образом, он (ФИО1) приходил в отдел полиции в качестве потерпевшего, при этом был в маске, так как в противном случае дежурный бы не впустил его в помещение. Дополнил, что участковый взял у него объяснения, произвел фотографирование, не сообщал ему о составлении протокола за нарушение масочного режима, никаких замечаний не делал. Отметил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении не писал, только поставил подписи в местах, указанных участковым, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску В. поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что 30 марта 2021 года из БСМП в полицию поступило сообщение о телесных повреждениях, причиненных ФИО1 неизвестными лицами, в связи с чем ФИО1 был приглашен им (ФИО2) для дачи объяснений в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, куда 06 апреля 2021 года он (ФИО1) явился, при этом был без маски, закрывающей нос, рот и подбородок. Пояснил, что после того, как он (ФИО2) получил письменные объяснения от ФИО1 по факту причинения последнему телесных повреждений, относительно которых ФИО1 сообщил, что упал на крыльце дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а вызывая «скорую помощь» сообщил о его (ФИО1) избиении, чтобы быстрее приехала медицинская бригада. Данные обстоятельства ФИО1 изложил в заявлении от 06 апреля 2021 года, приобщенном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (В.) указал ФИО1 на факт нарушения масочного режима, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и суть предъявленного обвинения. Отметил, что письменные объяснения на отдельном бланке и объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им (В.) со слов ФИО1, который подтвердил их достоверность, заверив своими подписями в протоколе и объяснениях.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП №7190 от 30 марта 2021 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу п.8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления (абз.2).

Событие административного правонарушения и виновность П.И.ВБ. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом от 06 апреля 2021 года; фотографиями; объяснениями ФИО1 от 06 апреля 2021 года, согласно которым он не оспаривал нахождение в пункте полиции без средства индивидуальной защиты – маски; пояснениями старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску В., данными в судебном заседании, и другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном должностным лицом, которое являлось очевидцем правонарушения, находилось при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и рапорте от 06 апреля 2021 года, а также в судебном заседании у суда, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения является голословным и расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, содержащими исполненные им собственноручно подписи, свидетельствующие о реализации привлекаемым лицом прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения написаны им не собственноручно, а права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 25.1 КоАП РФ и указанные в протоколе, не разъяснялись, не могут опорочить представленные доказательства, поскольку содержание объяснений и факт ознакомления привлекаемого лица с процессуальными правами заверены подписями ФИО1, которые он подтвердил при обозрении данных процессуальных документов в судебном заседании.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова