Дело № 2-693/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 12 июля 2018 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Моршанска Тамбовской области: Корневой Ю.В., 

истца: ФИО7,

адвоката: Павловой Л.В., предоставившей ордер № 28 от 04 июля 2018 года и удостоверение № 174 от 18.10.2002 г.,

адвоката: Бенадикина А.Н., предоставившего ордер № 17 от 21 мая 2018 года и удостоверение № 18 от 18.10.2002 г.,

представителя ответчика: Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте - юрисконсульта правового направления - ФИО28, действующей на основании доверенности № 1 от 20.03.2018 г.

представитель ответчика: Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте – начальника линейного отдела полиции на транспорте на ст. Моршанск – ФИО29, действующего на основании доверенности №2/1 – 3 от 18.05.2018 г. 

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 Р.Г обратился в суд с иском к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции и проходил службу в линейном отделе полиции на 

<

адрес> линейного отдела МВД России на транспорте. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности оперуполномоченного (дислокация 

<

адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД России на транспорте, в звании капитана полиции. Приказом врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из полиции по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям: на момент совершения инкриминируемого ему дисциплинарного проступка он не находился при исполнении служебных обязанностей и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Среднемесячное денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 43116 рублей в месяц. В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, а в соответствии со ст.65 сотрудники органов внутренних дел РФ признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания, либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно, в должности в специальном звание, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда, либо заявление реабилитированного, восстановленного действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые сопоры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причин увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате. За время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке персональных данных работника. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном увольнении, повлекли за собой не только ухудшение его материального положения из-за не получения предусмотренного законом денежного довольствия, но и причинили ему нравственные страдания, нанесли существенный вред его репутации, стали причиной стресса и душевного волнения. В связи с тем, что 

<

адрес> имеет относительно небольшую численность населения, среди которых у него много знакомых, которым в свою очередь стало известно об увольнении его из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потери работы, иного повреждения здоровья, либо вызванный заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. В силу ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО6 Р.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отменить; восстановить его на работе в должности оперуполномоченного (дислокация 

<

адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД России на транспорте; взыскать с ответчика в его пользу заработанную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета 43116 рублей в месяц; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на представителя. 

В последующем истец ФИО6 Р.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать незаконной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отменить; восстановить его на работе в должности оперуполномоченного (дислокация 

<

адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД России на транспорте; взыскать с ответчика в его пользу заработанную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета 43116 рублей в месяц; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на представителя. 

В ходе рассмотрения дела, а также в настоящем судебном заседании истец ФИО6 Р.Г. и его представители адвокаты ФИО9 и ФИО10, действующие на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просили суд признать незаконной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отменить; восстановить ФИО6 Р.Г. на работе в должности оперуполномоченного (дислокация 

<

адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД России на транспорте; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 Р.Г. заработанную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из расчета 43116 рублей в месяц; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 Р.Г. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 Р.Г. расходы, понесенные на представителя. При этом истец пояснил, что не согласен с увольнением в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог его полноценно пройти по состоянию здоровья, вследствие имевшейся у него травмы. ДД.ММ.ГГГГ, в состав следственно-оперативной группы он не входил. 

Представители ответчика - Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте - ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения. При этом пояснили, что ФИО6 Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходили службу в Пензенском ЛО МВД Росси на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ приказом Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 21 часа 00 минут ответственным по УТ МВД России по ПФО подполковником полиции ФИО17 осуществлялась проверка несения службы сотрудниками ЛОП на 

<

адрес>, в ходе проверки выявлено, что на момент проверки следственно –оперативная группа находилась на домашнем дежурстве, в 19 часов 55 мину была дана команда на сбор, по прибытию у оперуполномоченного ОЭБиПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО6 Р.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.Г. от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха). В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при фальсификации выхода выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Сотрудники, заступившие в СОГ, в рабочие дни несут службу с 09.00 до 18.00 на рабочем месте, с 18.00 до 09.00 следующих суток - на дому. Согласно графика дежурств СОГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на 

<

адрес> майором полиции ФИО13, выписки из тетради для записей оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в состав СОГ входил ФИО6 Р.Г., то есть он находился на службе. Кроме того, его нахождение на службе подтверждается табелем учета служебного времени и объяснениями сотрудниками ЛОП на 

<

адрес> ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО12 График несения службы утверждается начальником, при этом ни Трудовым кодексом, ни Законом «О службе», ни другими нормативными актами не возложена обязанность на работодателя письменно ознакамливать работника- сотрудника с графиком несения службы. График несения службы СОГ был в дежурной части а, кроме того с оперативный дежурный доводит до сведения о том кто дежурит в СОГ. Если командировки, больничные, то график может меняться. Ответственным по УТ МВД России по ПФО подполковником полиции ФИО17 была дана команда «сбор СОГ». Кроме сотрудников, заступивших ДД.ММ.ГГГГ в СОГ, а именно ФИО15 и ФИО6 Р.Г., на службу никто вызван не был. Прибытие ФИО6 Р.Г. на службу после звонка оперативного дежурного ФИО16 ещё раз подтверждает, что он (ФИО6 Р.Г.) знал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и несет службу в составе СОГ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, а также должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и соблюдать требования к служебному поведению. Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Совокупность требований, приведенных норм законов, обстоятельства произошедшего позволяют сделать вывод о том, что капитан полиции ФИО6 Р.Г. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившийся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причинами грубого нарушения служебной дисциплины ФИО6 Р.Г. явилось личная недисциплинированность, а также низкие проявленные им морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел. Просят в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сотрудником полиции и проходил службу в линейном отделении на 

<

адрес> линейного отдела МВД России на транспорте, что подтверждается трудовой книжкой АТ-VIII №, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменениях условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для издания такого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 21 часов 00 минут ответственным по УТ МВД России по ПФО подполковником полиции ФИО17 осуществлялась проверка несения службы сотрудниками ЛОП на 

<

адрес>, в ходе проверки выявлено, что на момент проверки следственно-оперативная группа находилась на домашнем дежурстве, в 19 часов 55 минут была команда на сбор, по прибытию у оперуполномоченного ОЭБиПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО6 Р.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен на медицинское освидетельствование. Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он до 17 часов находился в административном здании ЛОП на 

<

адрес>, около 20 часов 30 минут ему позвонил дежурный ФИО30 и сообщил, что при проверке несения службы ФИО17выявлен ФИО6 Р.Г, с признаками алкогольного опьянения, который от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. Опрошенный ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, в СОГ задействованы майор полиции ФИО15, начальник группы дознания ЛОП на 

<

адрес>, капитан полиции ФИО6 Р.Г., оперуполномоченный ОЭБиПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут СОГ несет службу в административном здании ЛОП на 

<

адрес>, с 17 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток на дому, около 19 часов 30 минут покинул дежурную часть, чтобы сходить в туалет (туалет в дежурной части отсутствует) о чем сделал запись в тетради для записей оперативного дежурного, ключи помощнику дежурного ФИО14 не передал. Около 19 часов 47 минут вернувшись в дежурную часть, он увидел, что в помещении дежурной части находится ФИО17, который дал команду о сборе СОГа, в дежурную часть прибыли ФИО15, ФИО6 Р.Г.. У ФИО6 Р.Г. были признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о том, что ФИО6 Р.Г. покинул дежурную часть, он узнал от ФИО17 Опрошенный ФИО14 дал объяснения аналогичные объяснению ФИО16 Опрошенная ФИО15, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств она совместно с ФИО6 Р.Г. заступила на дежурство в СОГ, о чем их известил оперативный дежурный ФИО16. До 17 часов дежурство осуществлялось на рабочих местах. После 17 часов на дому. В 19 часов 52 минуты поступил звонок от оперативного дежурного ФИО16 о срочном прибытии в дежурную часть, сотрудники УТ МВД России по ПФО проверили ее готовность к дежурству в СОГ, после проверки ее отпустили домой, ФИО6 Р.Г. прибыл в дежурную часть позже, она его не видела. Из объяснений ФИО6 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давать объяснения ФИО6 Р.Г. относительно обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ не может в связи с плохим самочувствием. От дачи объяснений не отказывается и объяснения он готов дать после окончания лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.Г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Из объяснений ФИО6 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы не входил, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения не находился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.Г. от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха). В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно графика дежурств СОГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на 

<

адрес> майором полиции ФИО13, выписки из тетради для записей оперативного дежурного отДД.ММ.ГГГГ в состав СОГ входил ФИО6 Р.Г., т.е. он находился на службе. Кроме того, его нахождение на службе подтверждается объяснениями ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО12 Как указано в заключении служебной проверки согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, а также должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и соблюдать требования к служебному поведению. Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодат6ельством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являлся нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Совокупность требований, приведенных норм законов, обстоятельства произошедшего позволяют сделать вывод о том, что капитан полиции ФИО6 Р.Г. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившийся в отказе сотрудникам от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причинами грубого нарушения служебной дисциплины ФИО6 Р.Г. явилось личная недисциплинированность, а также низкие проявленные морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявленными к сотрудникам органов внутренних дел. 

Также в заключении служебной проверки указано, что были изучены документы, характеризующие ФИО6 Р.Г. по месту службы согласно которым данный сотрудник характеризуется положительно, в группе повышенного внимания и группе углубленного психолого-педагогического сопровождения не состоит, выводы по последней аттестации положительные. Заместитель начальника полиции по оперативной работе Пензенского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО18 полагал бы: 1.Служебную проверку по данному факту прекратить. 2. За грубое нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наложить на капитана полиции ФИО2, оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД России на транспорте (место дислокации 

<

адрес>) дисциплинарное взыскание. 3.Считать, что совершению дисциплинарного проступка способствовала личная недисциплинированность ФИО6 Р.Г., низкое проявление им морально-личностные качества и слабый контроль со стороны руководства линейного отделения..

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, работающий заместителем начальника отдела Управления на транспорте МВД России по Приволжскому ФО, пояснил суду: ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по Управлению МВД на транспорте, в вечернее выехал вместе со своими подчиненными ФИО31 и ФИО19 для проверки в 

<

адрес> в линейное отделение, после проверки вокзала, полицейского ППС, мы проследовали в дежурную часть, В дежурной части при проверке документов было установлено, что СОГ, дежурившая в этот день не получила оружие, что является нарушением нормативных документов МВД, в связи с чем, им было принято решение собрать СОГ, через некоторое время дежурный позвонил, и прибыла дознаватель, девушка, фамилию не помню, и после нее через некоторое время прибыл, оперуполномоченный ФИО6 Р.Г. По его прибытии, он лично обнаружил, почувствовал запах алкоголя от него, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование, изначально на алкотестере, который у них был с собой, алкотестер показал, что есть алкоголь, в выдохе алкоголь, после этого, они предложили ему проехать и пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, он согласился, в момент, когда он согласился, начал заполнять направление на медицинское освидетельствование, и взял у ФИО6 Р.Г. служебное удостоверение, затем отдал его своему подчиненному ФИО19 для заполнения направления на медицинское освидетельствование. Был бланк направления, в связи с тем, что мы уезжаем в отдаленное подразделение, и руководитель находится на отдаленном расстоянии, и возможности выписать направление при необходимости освидетельствования сотрудника нет. Пока оформляли направление, прибыл наряд ППС с поезда, пока общался с сотрудниками ППС, оперуполномоченный ФИО6 Р.Г. вышел, за ним побежали его сотрудники, но не догнали его. После этого стали звонить руководителям, что бы они нашли ФИО6. Через некоторое время прибыл еще один наряд ППС с другого поезда, в котором оказался сотрудник ППС с запахом алкоголя, его тоже начали оформлять, составлять направление на медицинское освидетельствование, и в этот момент кто-то позвонил точно не помнит, и сказали, что ФИО6 Р.Г. находится в больнице, в ЦРБ. Они заполнили направление на освидетельствование на сотрудника ППС, и вместе с сотрудниками направились в ЦРБ, в ЦРБ находился ФИО6 Р.Г., он ходил к врачам, разным, объяснял, что у него болит голова, плохо себя чувствует, пытался лечь в больницу, ему было предложено пройти освидетельствование. Когда он проходил медицинское освидетельствование, дул в прибор в полсилы, девушки доктора ему объясняли, что нужно дуть в полную грудь, он подстанавливал язык в трубку, было видно, трубка прозрачная. После этого доктор на основании Приказа Минздрава №, выписал акт, по его мнению он называется - «технический отказ». После этого они освидетельствовали второго сотрудника ППС, проследовали к месту дислокации. С ФИО6 не выходил никуда, и естественно никаких предложений самостоятельно выехать в больницу, ему не давал. Ему было предложено подождать, пока они заполняют направление и выехать на автомобиле, который у них был. Удостоверение ФИО6, его подчиненный ФИО19, после заполнения, положил на стол, чтобы ФИО6 Р.Г. его взял, там же лежали его документы, которые при себе имел ФИО6 -толи папку, толи пакет с документами, которую должен иметь сотрудник следственно-оперативной группы. он это все бросил, ничего не взял и убежал без удостоверения, без документов. когда я прибыл в дежурную часть, я, когда начал смотреть книгу вооружения, я сразу спросил у дежурного, кто сегодня в СОГе и их фамилии. Он мне озвучил фамилии в том числе и фамилию ФИО6 Р.Г., и сказал, что они не вооружались. Когда прибыл ФИО6, он спросил его: Вы в СОГе? ФИО6 сказал: Да, я в СОГе. Повод для приезда в Моршанск- он был ответственным, ежесуточно один из руководителей заступает ответственным по Управлению на транспорте, начальник управления поставил задачу, выезжать каждый раз в отдаленные подразделения, то есть, в подразделение, находящееся в Моршанске, по информации из дежурной части, в последние дни до моего дежурства никто не выезжал, поэтому было принято решение выехать в Моршанск в отдаленное подразделение. Руководитель спрашивает на совещании в какие подразделения планируете выезжать, дежурный говорит куда не ездили в последние дни. Я принял решение, выехать в Моршанск. Состав группы- по графику СОГ. Сотрудник ФИО19 входил в состав от подразделения охраны общественного порядка, а сотрудник ФИО31, сотрудник закрепленный за служебным автомобилем. Водитель есть, но водитель работает в обычном графике. В ночное время задействован офицер, который закреплен за автомобилем Приказ о закреплении есть. СОГ по Моршанску- несут службу, до 18 часов или до 19 часов на месте, далее на домашнем дежурстве. Чем регламентировано дежурство на дому не может ответить. Во время медицинского освидетельствования не говорил про неадекватное состояние ФИО6 и про оружие не говорил, говорил, что сотрудник находится с запахом алкоголя изо рта. У ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта. Порядок направления сотрудника, работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения -сотруднику выписывается направление и он выезжает на медосвидетельствование. Направления на медицинское освидетельствование, подписано, Ю.С. ФИО5, заместителем начальника УТ по ПФО, подполковником полиции. ФИО3 не был в Моршанске. Он подписал бланк, когда мы уезжаем в отдаленное подразделение, и руководителя на работе застать очень сложно. Чтобы свозить человека на освидетельствование нужен бланк подписанный руководителем. Этот бланк устроил медиков. Я считаю что он законный. Бланк выдали, чтобы в случае необходимости при обнаружении сотрудника с признаками алкогольного опьянения заполнить его и провести его на процедуру. Кто забирал акт медицинского освидетельствования из медицинского учреждения не помнит. Но акт был приложен к рапорту об итогах выезда. ФИО6 не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования, но в полный выдох не дул и язык заложил. ФИО6 жаловался врачу на головные боли. Он присутствовал при процедуре медосвидетельствования, ФИО6 дышал в прибор, несколько раз.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает врачом – терапевтом приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по графику с 16 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ В районе 21 часа в приемное отделение обратился гр. ФИО6 Р.Г. с жалобами на головные боли, головокружение, слабость. Со слов ФИО6, он около 02 часов назад где - то поскользнулся, упал и ударился головой, учитывая жалобы, анамнез больной был направлен на консультацию к дежурному травматологу, который им и занялся. В районе 22 часов появились двое мужчин в гражданской форме одежды и с ними один полицейский, и они представили документы на этого полицейского, на предмет медицинского освидетельствования на алкоголь. Медицинское освидетельствование было произведено, установлено состояние опьянения у другого сотрудника. В это время, ФИО6 Р.Г. проходил, обследование рентген либо КТ головного мозга, он направил ФИО6 к травматологу, на подозрение черепно-мозговая травма Двое мужчин в гражданской форме и на ФИО6 Р.Г. представили протокол- направление. Попыток пройти медицинское освидетельствование у ФИО6 Р.Г. на алкоголь, было четыре.. Пояснил, что проводят пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе, выдох был прерван,. Причина этого по его мнению связана с состоянием здоровья, клинических признаков опьянения: запах изо рта, свидетельствующих об алкогольном опьянении он у него не наблюдал, ФИО6 не мог продуть через аппарат, но была такая нервозная обстановка, он не знает, с чем это связано, но речь шла о том, что ФИО6 где – то потерял или бросил оружие - пистолет. При освидетельствовании на алкоголь только выдыхаемый воздух, если на наркотические или психотропные вещества, то тогда, он могу брать мочу. Вопрос стоял только про алкоголь. При проведении освидетельствования он расценил так - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как в инструкции причины отказа 1) отказ от всего обследования: 2) отказ от осмотра врачом лабораторным; 3) инструментального метода исследования - фальсификация выдоха; 4) фальсификация пробы мочи; он все это оценил- фальсификация выдоха, и вынес заключение - отказ от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится на основании 933 –н приказа Министерства здравоохранения РФ. В этом приказе, не говорится, что кровь берут на алкоголь. Все, что могли тогда сделать- выдох у него взять, даже пробы мочи, не имеет права брать, потому что не нашел три клинических признака опьянения по приказу: нарушение психики не наблюдалось, нарушение вегетатики тоже в принципе особо не наблюдалось, и двигательные функции были не нарушены. В приказе №-н, четко прописано, отказ от медицинского освидетельствования, там есть причина, Фальсификация выдоха, третья причина. ФИО6 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они проводят медицинское освидетельствование на основании направления, протокола о прохождении медицинского освидетельствования. Ему представили документы сотрудники, один из них был подполковником полиции. Видимых травм при обращении ФИО6 он не видел, его смотрел травматолог. Считает, что акт о мед.освидетельствовании законный, составлен в соответствии с законом. Фальсификация выдоха, третья причина. Медицинское освидетельствование по инструкции, начинается с первой пробы выдыхаемого воздуха, если это не получилось, то все прекращается на этом. На вопрос представителя ответчика Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте - юрисконсульт правового направления - ФИО11о том, что актом предусмотрено заполнение строк, в акте медицинского освидетельствования и можно было бы написать сто человек обратился с жалобами, наличие перенесенных заболеваний, но в акте ничего не заполнено- свидетель ФИО20 не ответил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работаете помощником оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес>. Он находился на работе с 09 утра ДД.ММ.ГГГГ до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ Вечером приблизительно в 19.30 приехал подполковник ФИО17 и еще двое сотрудников. ФИО17 попросил оперативного дежурного ФИО16 вызвать в отдел СОГ. ФИО16 позвонил ФИО15, и ФИО6 Р.Г., и сказал, чтобы они прибыли в отдел. После он ушел с одним из проверяющих в комнату для чистки оружия, проверять документацию, но мельком он видел, когда приехал ФИО6 Р.Г. На планерке не присутствовал. График дежурства висит. Что происходило в комнате оперативного дежурного между ФИО6 Р.Г. и ФИО17 не видел. По графику бывают изменения, люди болеют. СОГ не вооружался.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает начальником дознания ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СОГ вместе с ФИО6 Р.Г. В отделе, им об этом утром на планерке напоминал оперативный дежурный ФИО16, и по графику она знала, что она сегодня в СОГ. До 18 часов находилась в отделе, а после 18 часов дежурство на дому, она ушла домой. Вечером, около 20 часов, ей позвонил ФИО16 и сказал, явиться в отдел. Что, она и сделала. Приехав в отдел, она увидела подполковника ФИО17, который проверил у нее папку, карандаш, ручку, служебное удостоверение. После приехал капитан ФИО6 Р.Г., а она ушла домой. После проверки ее отпустили. График дежурства видела. В 7.45 на планерке у начальника дежурный напоминает кто в СОГе. График составляет начальник, вывешивает на стенде. Замена происходит, если болеют. Порядок составления графика не знает ДД.ММ.ГГГГ инструктаж не проводился. ДД.ММ.ГГГГ СОГ не вооружалась, вооружались только, когда выезжали на место происшествия. Вызовы в СОГ бывают по разному. Инструктаж бывает когда прибываем –кто начальник, кто поедет, нужен ли эксперт.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в Линейном отделе полиции на 

<

адрес>. Заступал на работу с утра в качестве оперативного дежурного, после проведения планерки. ФИО6 Р.Г. присутствовал на планерке. После проведения планерки, он посмотрел на график, и довел ДД.ММ.ГГГГ до ФИО15 и ФИО6 Р.Г., что они находятся в следственно – оперативной группе. В дежурную часть прибыл подполковник ФИО17, он попросил, собрать следственно – оперативную группу к 20 часам вечера, вызвать СОГ. СОГ с 09 до 18 часов находится в отделе в административном здании, а с 18 часов на домашнем режиме по вызову. Просил вызвать только СОГ, он позвонил им, и сказал, что ФИО6, и Каратевская вы должны прибыть в отдел, он вызвал их на происшествие. О том, что приехал проверяющий, он им не говорил. Первой прибыла ФИО15, начальник отдела дознания. С подполковником ФИО17 из 

<

адрес> были еще двое сотрудников. ФИО17 проверял служебные удостоверения, форменную одежду, экипировку. ФИО6 Р.Г., прибыл после ФИО15 ФИО6 показывал удостоверение, но был в гражданской форме, оперативники могут и без формы приходить. ФИО6 приехал, при нем, были служебное удостоверение, кобура. ФИО17 заподозрил ФИО6 Р.Г., что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверяющие привезли с собой алкотестер. Попросили дунуть ФИО6 Р.Г. в алкотестер, ФИО6 Р.Г. дунул, что происходило далее, он не знает, поскольку он спросил разрешения у ФИО17 выйти и ушел в оружейную комнату. Он видел, как он дул, но результатов он не видел. Проверяющих было трое, один находился со мной, другой в комнате оперативного дежурного, но фамилии я их не помню. ФИО17 ему сказал, что ФИО6 Р.Г. покинул дежурную часть, и оставил свое служебное удостоверение. Потом ему позвонил ФИО6 Р.Г., и сказал, что ждет проверяющих в больнице для прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что ведется тетрадь для записей оперативного дежурного, туда вносятся фамилии сотрудников, находящихся в СОГ. Он написал свою фамилию, помощника оперативного дежурного, и ФИО6 Р.Г., и ФИО15 Согласно 200 приказу, ведется журнал оперативного дежурного, в который вписываются сотрудники, входящие в СОГ, согласно графику дежурств. График составляется на месяц, утверждается и подписывается начальником. Когда приехал ФИО6 Р.Г., в каком он был состоянии, ФИО30, не обратил внимания. Проверяющие были не в форме, предъявляли удостоверения. Инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.на планерке не проводился. Имела ли графа в графике дежурств от ДД.ММ.ГГГГ исправления не может сказать. По приказу, СОГ должна вооружаться, но в этот день СОГ не вооружалась, так как у них небольшое подразделение, до 18 часов СОГ находится в отделе, а после дежурство на дому, поэтому не вооружается, только если выезжает на место происшествия, в этот день происшествий не было.. На плохое самочувствие в этот день ФИО6 не жаловался.

Свидетель ФИО18, работающий заместителем начальника плиции по оперативной работе Пензенского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца ФИО6 Р.Г. «Олег Олегович, при ознакомлении, когда в Пензе мне предоставляли для ознакомления результаты служебной проверки, то есть мне копия как не была предоставлена, и материалы служебной проверки тоже предоставлены не были, для ознакомления. В процессе, в ходе судебного заседания, было установлено, что в основу служебной проверки были положены те факты и обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, в частности была ссылка на то, что объяснения ФИО30, что я прибыл в дежурную часть с признаками алкогольного опьянения, запахом изо рта. Ссылка на показания ФИО32, который дал показания аналогичные показаниям ФИО30. В самих объяснениях, которые непосредственно давал ФИО30 и ФИО32, таких фраз не было.», пояснил, что служебная проверка регламентирована приказом 161 МВД РФ. Соответственно при составлении заключения, в ходе этой работы по данной служебной проверке им были допрошены сотрудники ФИО33 МВД России на транспорте, те сотрудники, которые были при факте, выявленном сотрудниками на транспорте. В основном основной акцент он делал на акт заключения медицинского освидетельствования, который имелся в материалах проверки, и соответственно опрашивал людей в общих чертах. Им не заострялось внимание на субъективные, объективные признаки его состояния, то есть в общих чертах люди были опрошены. Но опять же в обвинительном заключении это в двух словах, не то что в двух словах, а коротко, было это изложено. Может пояснить, что могло такое случиться, из-за того, что произошла техническая ошибка, просто он копировал объяснение, вставлял в заключение служебной проверки. Заключение служебной проверки было сформировано практически в один день, то есть длительный период времени сотрудник находился на больничном, соответственно закончить служебную проверку они не могли, не получив от него объяснение, то есть он ранее не отказывался, давал пояснения, но четко пояснить по поводу данного произошедшего факта 16 он не мог. Соответственно заключение было в сыром виде, то есть готовилось оно практически в последний день, и соответственно могла произойти техническая ошибка. Полностью весь материал служебной проверки, вместе с заключением по служебной проверке им были согласованы с начальником отдела кадров, также с юристом Пензенского ЛО МО МВД России на транспорте и предоставлено руководителю Пензенского ЛО МО МВД России на транспорте. После ознакомления со всеми материалами служебной проверки, руководитель утвердил заключение к служебной проверке. Ввиду того, что практически в один день составлялось заключение по служебной проверке, соответственно служебная проверка была не подшита, и предоставлялась руководителю в не подшитом виде. Однако опись документов присутствовала. В принципе полностью служебная проверка была сформирована, окончена, за исключением только не подшитого. Не подшито было, потому что в день прибытия сотрудника, бывшего оперуполномоченного, он предоставил объяснение, соответственно просто не было времени сшить. Произошла техническая ошибка. То есть фактически объяснение было набито, соответственно скопировано и перенесено в заключение служебной проверки. Опять же, акцентирует внимание на том, что руководитель перед тем как подписать эту служебную проверку ознакомился со всеми материалами служебной проверки. Техническая ошибка могла произойти из-за того, что был какой-то сбой в программе. То есть он скопировал, перенес, и не обратил внимание, виду того, что он проводил служебную проверку, он занимался еще выполнением своих служебных обязанностей. Он подчеркнул, что руководитель структурного подразделения ознакомился со всеми материалами имеющимися в служебной проверке. В частности, это объяснения всех сотрудников, не только объяснения его одного дежурного, объяснения всех сотрудников, акт медицинского освидетельствования был положен в основу заключения. По поводу объяснения ФИО30, он так же может пояснить, что акцентировалось внимание в объяснении ФИО30, именно на то, что ФИО4 находился в следственно-оперативной группе. Решение по поводу увольнения, на нем таких полномочий, и выводов служебной проверки никаких не было. Руководитель структурного подразделения принимает такие решения, либо это строгое дисциплинарное взыскание, либо это менее дисциплинарное взыскание, либо это увольнение. В виду того, что ФИО4, был непосредственно его подчиненным, после того как он узнал, что была проведена проверка, со слов дежурного ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и в настоящее время он там проходит, или не походит медицинское освидетельствование. Он неоднократно пытался созвониться с ФИО4, как бы выяснить имело ли место быть такое. Почему этот вопрос возник, потому что в тот день был освидетельствован и сотрудник ППС головного подразделения. Неоднократно пытался ему позвонить, но он трубку не брал. Дозвонился около 10 часов, и он мне пояснил, что действительно произошло освидетельствование, он мне также пояснил, что он занимается, убедил ФИО1 что все будет хорошо, что решит он вопрос в любом случае.. Последний раз он с ним созвонился 17 числа, в 9-10 часов утра. Он мне пояснил, что до сих пор он никаких документов не нашел. Соответственно он сейчас занимается тем, что решает вопрос по поводу документов, по поводу медицины, чтобы вопросов к нему не было. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает помощником начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте по работе с личным составом. При дисциплинарном проступке устанавливается вина сотрудника. В последствии, лицом проводящим служебную проверку решается вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Виды и размер дисциплинарной ответственности определяет руководитель. В материалах медицинской проверки имелся медицинский акт, который свидетельствовал о том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах служебной проверки также имелось объяснение очевидцев, которые подтверждали, и график дежурств, и объяснение Вашего руководителя, который подтверждает, что 16 февраля ФИО6 находился на дежурстве, на домашнем дежурстве в составе СОГ. Грубо нарушил служебную дисциплину, а именно ст.49, 342 ФЗ, отказ от медицинского освидетельствования, так как пройти его на службе были обязаны. Вина ФИО6 очевидна, доказана этими материалами служебной проверки. О том, как составлялось заключение, ФИО6 прекрасно знает, она ему накануне звонила, когда он вышел с больничного. Она просила приехать, для того чтобы ознакомиться, чтобы наконец то закончить проведение служебной проверки. Все это осуществлялось в один день, писалось заключение, согласовывалось, подписывалось у нашего руководителя, потом сотрудники ОРЛС составляли приказ об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел. Ей достаточно медицинского освидетельствования, это для нее основной документ. Чем регламентирована на дому следственно оперативная группа- Во-первых, это регламентировано 200 ДСП приказом МВД.. Во-вторых, в связи с тем, что численность подразделения 39 по штату человек, ФИО6 40 числился, в Пензенском ЛО, невозможно организовать СОГ дежурства круглосуточно, потому что фактически не хватает времени. Поэтому, чтобы как то облегчить служебную деятельность, вот таким образом нашли такой выход. Составлением заключения служебной проверки занимался –Калинковский. Ее роль -просто ознакомиться с заключением, и с материалами служебной проверки. Есть лица которые проводят проверку, а есть те которые согласуют ее. Технически готовил заключение Калинковский. По объяснения Розничеснко и ФИО30 не обратила внимание. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает хирургом Моршанской ЦРБ. Пояснил, что в этот день он дежурил травматологом дежурным, если не ошибается, в этот день была пятница. Где то в 22.00 его вызвали в приемный покой осмотреть. Пациент жаловался на головные боли, сказал что упал, ударился головой, что болит голова. Он послал его на рентген исследование, произвел осмотр. Рентген черепной. КТ делаем в особо тяжелых случаях, там доза облучения большая, поэтому должны быть основания посильнее, подозрения на внутричерепные гематомы. ФИО6, как обычно все работающие, дует в трубку на предмет алкоголя, подул, не прод

<

адрес> поставил диагноз сотрясение головного мозга, не мог исключить, и предложил ему госпитализацию, ФИО6 отказался. Приехала комиссия, полиция, и они там с ним дальше занимались. Он как травматолог вообще освидетельствование не проводит, этим занимается дежурный терапевт, акт пишет, и составляет документ. Сначала он его осмотрел, сделали рентген, потом в трубочку подул, у него не получилось. Результат - он не прод

<

адрес>, пока записали, потом он расписался что не будет ложиться, и вот тут они приехали. После приезда сотрудников, он еще раз проходил мед. освидетельствование. Он написал расписку, что «я отказываюсь от госпитализации». Про алкогольное опьянение он не написал, он не заметил пахло или нет. На затылке припухлость, болезненность была. Сказать что ссадина, синяк не могу сказать. Поставил сотрясение головного мозга под вопросом. Диагноз ставится на основании жалоб. То есть человек говорит, что получил травму, стало плохо, болит голова, пошатывает, головокружение, и объективные какие-то части, может пошатываться в позе Ромберга, это может быть признаком сотрясения мозга. Ему предложили продуть, у него не получилось он сказал что голова болит, кружится, тошнит, и он не может. При поставленном диагнозе- возможно продуть, возможно и нет. Здесь как бы пополам на пополам, в медицине четкости никогда нет. Неустойчивость в позе Ромберга, это не специфичный симптом, он может быть и при сотрясении и при опьянении, может быть и при других факторах, в голову напекло. Терапевт ему в тот вечер говорил, что-то про оружие, оставил оружие в отделении, что то типа такого. Бросил, или оставил. Если человек не госпитализируется даем маленькую справочку с печатью, что он обращался, и вот это заводиться в журнал обращений. Есть еще один журнал, если какая-то рана, и мы там что-то зашиваем, то это операционный журнал, то вместо этого журнала пишем другой. Есть еще несколько журналов, всяких разных.

Свидетель ФИО19в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в 

<

адрес>, для проверки отдаленного подразделения, ЛОП на 

<

адрес>, прибыв в дежурную часть, они выявили ряд нарушений, поэтому ответственным ФИО17 было принято решение о вызове СОГ, прибыл дознаватель, и прибыл оперативный сотрудник уголовного розыска ФИО6 который имел признаки опьянения, алкогольного, от которого исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы были неестественно красного цвета, поведение не соответствовало обстановке, весь дергался, был дезориентирован. Они спросили ФИО6, не употреблял ли он, находясь на службе алкогольные напитки, он ответил, что не употреблял. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, пока заполняли направление на освидетельствование, он сбежал. Пытались догнать, но не догнали. Искали его в течение где-то часа. Через час перезвонили ФИО17, сотрудники Пензенского линейного отдела, что ФИО6 Р.Г. находится в больнице. Пояснил, что его направили и он туда пошел. Приехали в больницу, увидели ФИО6 Р.Г., еще мы привезли другого сотрудника ППС, с признаками алкогольного опьянения на освидетельствование. Отдали направление медицинской сестре, освидетельствовали одного сотрудника, господин ФИО6 Р.Г. изображал, что не может продуть, засовывал в прибор язык, всячески противился освидетельствованию. О чем медицинская сестра сообщила доктору, дежурившему. Доктор сделал вывод, что ФИО6 Р.Г. имитирует фальсификацию выдоха, достал нормативно-правовой акт о порядке прохождения медицинского освидетельствования, согласно приказа № Министерства здравоохранения, почитал его и написал нам акт, что господин ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но пока, ФИО6 Р.Г. делал выдохи в прибор, медсестра нам пояснила, что прибор фиксирует наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя, но так как объем воздуха проходящий через аппарат недостаточен для выдачи чека, то чек выходит нулевой, а на приборе были показания 0,8; 0,7; 0,6 промилле на литр выдыхаемого воздуха. После чего, нам выдали направление и мы уехали. Чтобы ФИО34 вместе с ФИО6 выходили из здания на улицу не видел. Все были в дежурной части, никто не выходил. Все находилось в замкнутом пространстве. ФИО17 не говорил следовать ФИО6 самостоятельно до больницы, это абсурд, как мог проследовать в больницу самостоятельно сотрудник, который находясь на службе имеет признаки опьянения. Когда мы прибыли в больницу, ФИО6 уже находился там. Приезжали в составе ФИО17, он и ФИО23 Процедура медосвидетельствования проходила в несколько этапов, он присутствовал при освидетельствовании при помощи технических средств, при телесном осмотре он не присутствовал. Телесный осмотр- ФИО6 стоял спиной, доктор сказал раздевайтесь. Он в этот момент вышел. Про неадекватном состоянии, что бросил оружие, потерял оружие, табельный пистолет он не говорил, и не слышал что бы кто-то говорил. Направлений было два, второе по второму сотруднику. Направление заполнял на ФИО6 он, ФИО5 подписывал направление. ФИО6 прибыл в дежурную часть- с запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО6 отказался от заполнена графы в акте медицинского освидетельствования, понятые при этом не предусматриваются. ФИО6 по прибытии в дежурную част начал о чем-то говорить, и он учувствовал запах алкоголя. Ни он один учувствовал, все трое. Когда прибыл ФИО6, Каратевской уже не было. Чтобы чек распечатался нужно определенное количество, ну литр например воздуха, а через него проходило 200 миллилитров, примерно говорю. Чек не мог зафиксировать эти показания. Чек оказался нулевой, но на приборе показания были.0,7-0,8 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Когда ФИО6 пришел в дежурную часть его спросили вы сотрудник СОГа? Он ответил-да. Вы от какой службы? Он ответил - оперативный сотрудник.. ФИО6 выглядел как обычный пьяный человек- красное лицо, красные глаза. Копию акта медицинского освидетельствования получил на ФИО6 он. С доктором не знаю о чем ФИО6 разговаривал. 

Согласно п.1, п.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ «О полиции».

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) соблюден.

В силу п.6 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п.7 ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как указано в материале служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В материалах служебной проверки имеются справки, которые подтверждают периоды временной нетрудоспособности: справка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.Г. освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка № о временной нетрудоспособности сотрудников УВД и военнослужащих внутренних войск от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УП на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ЛОП на 

<

адрес> об освобождении ФИО6 Р.Г. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ; справка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.Г. освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка № о временной нетрудоспособности сотрудников УВД и военнослужащих внутренних войск от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УП на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ЛОП на 

<

адрес> об освобождении ФИО6 Р.Г. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе приступить 14.04.2018г.

В материалах дела имеется сообщение из ФКУЗ «МСЧМВД России по 

<

адрес>» о том, что ФИО6 Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» не обращался.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника полиции по ОР Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО18 о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней в связи с невозможность получения объяснения от ФИО6 Р.

<

адрес> рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника полиции по ОР Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО18 в отношении капитана ФИО6 Р.Г. было получено разрешение для проведения отдельной служебной проверки. 

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Как следует из материалов служебной проверки письменное объяснение от ФИО6 Р.Г. было получено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной по данному факту ФИО6 Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы ЛОП на станции Моршанск не входил. На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

С заключением служебной проверки ФИО6 Р.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об увольнении сотрудника Пензенского ЛО МВД России на транспорте» в отношении ФИО6 Р.Г., с данным приказом ФИО6 Р.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Все указанные требования закона выполнены 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в основном основной акцент он делал на акт заключения медицинского освидетельствования, который имелся в материалах проверки, и соответственно опрашивал людей в общих чертах. Им не заострялось внимание на субъективные, объективные признаки его состояния, то есть в общих чертах люди были опрошены. По вопросу, что в заключении служебной проверки содержится фраза, что в объяснениях ФИО30, содержится фраза, что ФИО6 прибыл в дежурную часть с признаками алкогольного опьянения, запахом изо рта и есть ссылка на показания ФИО32- который дал показания аналогичные показаниям ФИО30. А в объяснениях ФИО30 и ФИО32 имеющихся в материалах служебной проверки таких фраз не было. ФИО18 пояснил, что произошла техническая ошибка, просто он копировал объяснение, вставлял в заключение служебной проверки. Акцентировал внимание на том, что руководитель перед тем как подписать эту служебную проверку ознакомился со всеми материалами служебной проверки. Техническая ошибка могла произойти из-за того, что был какой-то сбой в программе

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что достаточно медицинского освидетельствования, это для нее основной документ. Ее роль -просто ознакомиться с заключением, и с материалами служебной проверки. Есть лица которые проводят проверку, а есть те которые согласуют ее. Технически готовил заключение Калинковский. По объяснения Розничеснко и ФИО30 не обратила внимание. 

В основу заключения служебной проверки положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Г., и уже в подтверждении ему документы, содержащиеся в материале проверки.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и недействительным, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Часть 2 статьи 49 Закона N342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД. Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 3 ч. 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу п.9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Пункт 17 названной статьи предусматривает, что исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 40 названного Устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы из органах внутренних дел.

Свидетель ФИО14, подтвердил, что проверяющий ФИО17 попросил оперативного дежурного ФИО16 вызвать следственно-оперативную группу и он мельком видел, что ФИО6 Р.Г. прибыл в дежурную часть.

Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что он вызывал по поручению проверяющего ФИО17 только следственно-оперативную группу, ФИО6 Р.Г. прибыл в гражданской форме, при нем, были служебное удостоверение, кобура.

Показаниями свидетелей З. и ФИО17, подтверждается, что ФИО6 прибыл в дежурную часть и имел признаки алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Согласно выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» сотрудники дежурной смены несут службу в форменной одежде( за исключением входящих в состав СОГ сотрудников экспертно-криминалистической службы). По решению руководителя(начальника ) территориального органа МВД России входящие в состав СОГ сотрудники подразделений полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность несут службу в гражданской одежде. Указанные сотрудники вооружаются табельными пистолетами. 

Из анализа выписки из приказа №дсп, ФИО6 Р.Г., как сотрудник осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, мог явиться по вызову в гражданской одежде. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурившие в СОГ не вооружались, что подтвердил начальник ЛОП на 

<

адрес> ФИО12

Утверждение истца ФИО6 Р.Г. о том что он не был знаком с графиком дежурства и о внесенных изменениях не знал, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел" существует две следственно-оперативные группы: дежурная и специализированная. Дежурная СОГ создается на основании графика. График утверждается руководителем из тех сил и средств, которые есть в его подразделении, А специализированная следственно-оперативная группа создается на основании приказа. Необходимость создания специализированной СОГ и ее состав определяется в каждом конкретном случае обстоятельствами, характером и особенностями совершенного преступления (преступлений).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика: Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте – начальника линейного отдела полиции на транспорте на 

<

адрес> – ФИО12 График несения службы утверждается им, при этом ни Трудовым кодексом, ни Законом «О службе», ни другими нормативными актами не возложена обязанность на работодателя письменно ознакамливать работника- сотрудника с графиком несения службы. График несения службы СОГ был в дежурной части а, кроме того с оперативный дежурный доводит до сведения о том кто дежурит в СОГ. Если командировки, больничные, то график может меняться.

В судебных заседаниях представители ответчика не отрицали, что в график вносятся изменения.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ведется тетрадь для записей оперативного дежурного, туда вносятся фамилии сотрудников, находящихся в СОГ. Он написал свою фамилию, помощника оперативного дежурного, и ФИО6 Р.Г., и ФИО15 Согласно 200 приказу, ведется журнал оперативного дежурного, в который вписываются сотрудники, входящие в СОГ, согласно графику дежурств. График составляется на месяц, утверждается и подписывается начальником. После проведения планерки, он посмотрел на график, и довел ДД.ММ.ГГГГ до ФИО15 и ФИО6 Р.Г., что они находятся в следственно – оперативной группе.

Свидетель ФИО15 поясняла, что она находилась в СОГ вместе с ФИО6 Р.Г. В отделе, им об этом утром на планерке напоминал оперативный дежурный ФИО16, и по графику она знала, что она сегодня в СОГ.

Предоставленные истцом ФИО6 Р.Г. графики, как он утверждает от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в график вносились изменения ручкой и карандашом. Сторона ответчика в ходе судебного заседания это не отрицала. Подлинник графика на февраль 2018 года находится в материалах дела, по графику также видно, что в него вносились изменения.

В материалах дела имеется подлинник графика на февраль месяц, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на 

<

адрес>. 

Осмотренная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тетрадь для записей оперативного дежурного за ДД.ММ.ГГГГ, в графе где куда вносятся фамилии сотрудников, находящихся в СОГ., имеется запись о том, что дежурят ФИО6 Р.Г., и К.А. и оперативный дежурный ФИО30. Фамилия ФИО6 четко читается.

В материалах дела имеется табель учета служебного времени сотрудников Пензенского ЛО МВД России на транспорте ЛОП на 

<

адрес> за февраль 2018 года, согласно которого ФИО6 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в этот день. 

Согласно графика дежурства следственно-оперативной группы на февраль 2018 года в графе ФИО6 Р.Г. за ДД.ММ.ГГГГ отмечено «СОГ».

В материалах дела имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ из тетради оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная начальником ЛОП на 

<

адрес> ФИО13 о том, что согласно записей в тетради оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены : оперативный дежурный ЛоП на 

<

адрес> –капитан полиции ФИО16, помощник оперативного дежурного ЛоП на 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО14., следственно-оперативная группа: начальник ГД ЛоП на 

<

адрес> майор полиции ФИО15, оперуполномоченный ОЭБиПК капитан полиции Р.Г.ФИО6. 

Представитель ответчика Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте - юрисконсульт правового направления - ФИО11, неоднократно поясняла в судебных заседаниях, что ФИО6 Р.Г. привлекался к сверхурочной работе не по приказу №, а согласно графику, который регламентируется Приказом № – ДСП. Этот график утверждается руководителем подразделения, вывешивается на стенде для ознакомления. 

В материалах дела имеется ответ из МВД России на запрос о том, какими нормативно правовыми актами регламентируется порядок создания следственно-оперативной группы, кроме приказ №-дсп. Получен ответ о том, что Порядок создания следственно-оперативной группы, определение её состава, вида подразделения из числа сотрудников которыми формируется следственно оперативная группа, определенно указан в вашем запросе приказом МВД России. Общие вопросы установления сотрудников внутренних дел и режима их рабочего времени регламентируется главой 8 служебное время и время отдыха сотрудников внутренних дел ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты.

В соответствии с ответом из УТ МВД России по ПФО вопросы организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел регламентирован Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Россиской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Пензенском линейном отделе МВД РФ на транспорте. Согласно п. 11.2 этого Положения Пензенский ЛО МВД России обеспечивает работу сотрудников. В соответствии с п.17.1, 17.2, 17.17 начальник Пензенского ЛО МВД России на транспорте организует деятельность линейного отдела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец прибыл на службу, знал, что он находится в следственно-оперативной группе, был ознакомлен с графиком дежурств в СОГ, порядок ведения графика дежурства в СОГ регламентирован приказом № ДСП «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно розыскной деятельности органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел и выписка из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.»

Утверждение истца о том, что он по состоянию здоровья не мог пройти медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела 

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Г., в котором в п.13.1 указано фальсификация выдоха, а в п.17 «медицинское заключение и дата его вынесения»-ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался. 

Вышеуказанный акт составлен на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390). Согласно п.19 вышеуказанного приказа Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

На имеющихся четырех чеках, приобщенных к материалам дела в ходе рассмотрения дела напечатано- выдох прерван, указана фамилия, имя, отчество -ФИО6 Р.Г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, врача– ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, который проводил прием ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ФИО6 Р.Г. он поставил ФИО6 Р.Г. диагноз -сотрясение головного мозга под вопросом. Диагноз ставится на основании жалоб. То есть человек говорит, что получил травму, стало плохо, болит голова, пошатывает, головокружение, и объективные какие-то части, может пошатываться в позе Ромберга, это может быть признаком сотрясения мозга. Ему предложили продуть, у него не получилось он сказал, что голова болит, кружится, тошнит, и он не может. При поставленном диагнозе- возможно продуть, возможно и нет. Здесь как бы пополам на пополам, в медицине четкости никогда нет. ФИО6 Р.Г. от госпитализации отказался.

В материалах дела имеется журнал № приема больных и отказов в госптализации ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, согласно которого ФИО6 Р.Г. в 22.00 обращался в лечебное учреждение. 

В материалах дела имеется отказ от медицинского вмешательства ФИО6 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данный им ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ.

Согласно показаниям ФИО20, врача Моршанской ЦРБ, который проводил освидетельствование и составлял Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Г - попыток пройти медицинское освидетельствование у ФИО6 Р.Г. на алкоголь, было четыре. Пояснил, что проводят пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе, выдох был прерван, Причина этого по его мнению связана с состоянием здоровья, клинических признаков опьянения: запах изо рта, свидетельствующих об алкогольном опьянении он у него не наблюдал, ФИО6 не мог продуть через аппарат, но была такая нервозная обстановка, он не знает, с чем это связано, но речь шла о том, что ФИО6 где – то потерял или бросил оружие - пистолет. При освидетельствовании на алкоголь только выдыхаемый воздух, если на наркотические или психотропные вещества, то тогда, он могу брать мочу. Вопрос стоял только про алкоголь. При проведении освидетельствования он расценил так - отказ от прохождения медицинского освидетельствования. он все это оценил- фальсификация выдоха, и вынес заключение - отказ от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится на основании 933 –н приказа Министерства здравоохранения РФ. В этом приказе, не говорится, что кровь берут на алкоголь. Все, что могли тогда сделать- выдох у него взять, даже пробы мочи, не имеет права брать, потому что не нашел три клинических признака опьянения по приказу: нарушение психики не наблюдалось, нарушение вегетатики тоже в принципе особо не наблюдалось, и двигательные функции были не нарушены. В приказе №-н, четко прописано, отказ от медицинского освидетельствования, там есть причина, Фальсификация выдоха, третья причина. ФИО6 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они проводят медицинское освидетельствование на основании направления, протокола о прохождении медицинского освидетельствования. Ему представили документы сотрудники, один из них был подполковником полиции. Видимых травм при обращении ФИО6 он не видел, его смотрел травматолог. Считает, что акт о мед.освидетельствовании законный, составлен в соответствии с законом. Фальсификация выдоха, третья причина. Медицинское освидетельствование по инструкции, начинается с первой пробы выдыхаемого воздуха, если это не получилось, то все прекращается на этом.

. Допрошенная в качестве специалиста ФИО24 врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу мог ли ФИО6 Р.Г продуть алкотестер ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все это индивидуально, это зависит от многих факторов, и от психоэмоционального состояния, и от возраста, и от сопутствующих заболеваний, и от характера травмы. Она склонна к тому, что продуть мог или не мог. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО25., заведующим неврологии, для лечения больных с острыми нарушениями мозговых кровообращений, врач невролог высшей категории, еще являюсь главным внештатным специалистом 

<

адрес>, неврологом пояснил, что диагноз сотрясение мозга был правомочным. По сути дела диагноз тот, который на самом деле выставляется на основании жалоб пациента, данных анамнеза заболевания, и состояния его в данный момент. По вопросу мог ли он продышать, его личное мнение, вернее не мнение специалиста, однозначно мог. Потому что в данном случае говорим о диагнозе сотрясение головного мозга, то есть в общем под собой подразумевает только обще мозговые системы, то есть это головная боль, головокружение, чувства дискомфорта и так далее. Говорим именно о состоянии «мог», «не мог» это могли быть явления дыхательной недостаточности. Явления дыхательной недостаточности у него не было, это подтверждается в том числе и первичным осмотром.. Другой вопрос, если в данный момент беспокоит головная боль, головокружение, человека беспокоит дискомфорт, но чаще всего это вопрос не того что может он, или не может, это вопрос больше того хочет он, или не хочет.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, врач Моршанской ЦРБ пояснил, что по документам- поставлен диагноз: ушиб затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма, точка сотрясения головного мозга под вопросом. То есть, подозрение на сотрясение головного мозга.. На вопрос мог ли ФИО6 продуть алкотестер ДД.ММ.ГГГГ однозначно не может ответа дать, он не видел этого человека сам, все-таки, но может предположить, что возможно мог, а возможно и не мог, не может ответить однозначно на вопрос, в большей степени склоняется, что мог. При сотрясении, как таковое дыхание не должно быть нарушено. Он не мог не продышать, но возможно его состояние в полной мере могло препятствовать, в какой-то степени.

Это позволяет сделать вывод, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Г., заполнен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) и состояние здоровья ФИО6 Р.Г. позволяло ему продуть алкотектор. Заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался вынесено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390). 

Освидетельствование проведено врачом ФИО20, имеющим Справку, о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Копия имеется в материалах дела. 

В материалах дела имеется Лицензия №ЛО-68-01-001095 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, выданная ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»

Утверждение истца П.Р.ГБ. о том, что направление на медицинское освидетельствование является незаконным, также не нашло своего подтверждения: 

На основании пп.5. п.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Г. в п.1 указано, что имелось направление на мед.освидетельствование. 

Как пояснял свидетель ФИО17. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование, подписано, Ю.С. ФИО5, заместителем начальника УТ по ПФО, подполковником полиции. ФИО3 не был в Моршанске, он подписал бланк, когда они уезжают в отдаленное подразделение, и руководителя на работе застать очень сложно. Чтобы свозить человека на освидетельствование нужен бланк подписанный руководителем. Бланк выдали, чтобы в случае необходимости при обнаружении сотрудника с признаками алкогольного опьянения заполнить его и провести его на процедуру.

Согласно ответу из УТ МВД России по ПФО книга(журнал) регитсрации (выдачи) направлений на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в УТ МВД России по ПФО не ведется.

В материалах дела имеется копия направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заполнено, имеется подпись заместителя начальника полиции полковника полиции Ю.С.ФИО5, имеется печать, указаны признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений (алкогольного, наркотического и или иного токсического), который начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, приемное отделение за № зарегистрировано направление в отношении ФИО6 Р.Г. в колонке 6 заключение по результатам медицинского освидетельствования записано- от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" регламентируется вся процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Из названных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что истец прибыл на службу, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования и в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Г.- от медицинского освидетельствования отказался.

В материалах дела имеется характеризующий материал в отношении ФИО6 Р.Г. копия удостоверения о награждении медалью «За отличие в службе», копия Почетной грамоты, справка о дисциплинарных взысканиях, копия листа из личного дела о награждениях и поощрениях. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО27 сделала заключение согласно которому, оценивая установленные в суде доказательства, полагаем, что увольнение со службы в органах внутренних дел РФ № произведено в соответствии с требованиями закона. Нарушения установленной законом процедуры увольнения ответчиком не допущены. Степень совершенного проступка истцом, сотрудником органов внутренних дел соответствует характеру принятого ответчиком решения о его увольнения.

В соответствии с со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Представленные ответчиками документы свидетельствует о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдена. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом уполномоченного лица, в течение месяца со дня проведения служебной проверки и до истечения 6 месяцев со дня совершения вменяемого проступка (прогула), не считая времени нетрудоспособности истца в периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении ФИО6 Р.Г.. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.»

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения его требования взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО4 к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: «17 » июля 2018 года.

Федеральный судья О.В.Чепракова