Дело № 2-145/2018 24RS0040-01-2017-003792-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройсантехсервис» и ИП ФИО6 о взыскании суммы за некачественное оказание услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании убытков. Требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 18.11.2015 ФИО5 письменно поручил своей знакомой ФИО7 заключить договор бытового подряда с ООО «Стройсантехсервис» на замену и установку в своей квартире сантехнического оборудования, приборов учета воды. 20.11.2015 ФИО7 заключила письменный договор бытового подряда № с ООО «Стройсантехсервис». Стоимость работ по договору составила 11 000 рублей. Согласно приложению № к настоящему договору подрядчик обязался выполнить следующие виды работ в квартире истца: установка приборов учета х/г воды; замена подводки п/п в ванной комнате, с выходом на кухню; демонтаж унитаза, установка нового. Стороны договора договорились, что необходимое оборудование, расходные материалы будут приобретены работником организации за счет денежных средств заказчика. 20.11.2015 работник ООО «Стройсантехсервис» ФИО4 прибыл на квартиру истца для определения объема работ и необходимых материалов, закупленных в дальнейшем самостоятельно. 22.11.2015 в квартире ФИО5 были произведены работы по установке приборов учета х/г воды и замене подводки п/п в ванной комнате с выходом на кухню. Фактическая стоимость выполненных работ составила 8 500 рублей, стоимость материала согласно предоставленным заказчику чекам составила 5 877,50 рублей. Всего подрядчику было уплачено заказчиком наличными денежными средствами 14 377,50 рублей. 22.11.2015 заказчик подписала акт приема-сдачи выполненных работ. В момент подписания настоящего акта претензий к подрядчику не имелось. Денежные средства в сумме 14 377,50 рублей были возвращены истцом ФИО7 после предъявления последней договора подряда и всех чеков по оплате оборудования и материалов. В соответствии с п. 23 Договора подряда от 20.11.2015 установлен гарантийный срок качества произведенных Подрядчиком работ - 1 год. 29.01.2016 в квартире истца произошло залитие холодной водой по причине того, что сорвало дублирующий вентиль к стиральной машинке. В момент залития в квартире никто не находился, ликвидировать разлив воды своевременно не было возможности, в результате чего был причинен материальный ущерб третьим лицам, а именно ФИО8, проживающему в 

<

адрес>. Истец полагает, что материальный ущерб ФИО8 причинен по вине подрядчика ООО «Стройсантехсервис» и ИП ФИО6 Приобретение и установка вентиля дублирующего была осуществлена работником подрядной организации ФИО4 20.02.2017 в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО5 была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза для определения причин срыва крана шарового углового и установления качества крана шарового углового, в том числе наличие производственного брака. Заключением эксперта № от 15.06.2017 установлено, что причиной срыва крана шарового углового является его производственный брак. Химический состав изделия не соответствует ни одному известному сплаву медно-цинковому (латуни). Стоимость экспертизы составила 62 100 рублей, оплаченных ФИО5 в полном объеме. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Все расходные материалы были приобретены Подрядчиком лично. Акт выполненных работ был подписан 22.11.2015, залив произошел 29.01.2016, то есть в пределах установленного Подрядчиком гарантийного срока. На основании изложенного ФИО5 и с учетом привлечения 10.01.2018 в качестве соответчика ИП ФИО6 просит взыскать солидарно с ООО «Стройсантехсервис» и ИП ФИО6 в свою пользу понесенные в связи с приобретением оборудования (крана шарового углового) расходы в сумме 407,36 рублей, убытки по возмещению материального вреда третьему лицу в сумме 178 816,26 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 62 100 рублей, неустойку в размере 246 823,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 15 000 рублей (Т.1, л.д. 2-9, 82-85). 

Определением суда от 10.01.2018 по заявлению истца ФИО5 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 № (Т.1, л.д. 67), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6 (Т.1, л.д. 61, 72, 73).

16.01.2018 истцом ФИО5 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 № (Т.1, л.д. 67), исковые требования окончательно уточнены с учетом привлечения ИП ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика (Т.1, л.д.82-85). 

В части требования о взыскании расходов по оплате работ в сумме 5 500 рублей ФИО5 в лице представителей ФИО9 и ФИО1 подал заявление об отказе от иска, в указанной части производство по делу прекращено отдельным определением суда от 02.07.2018. 

Определением суда в протокольной форме от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 – на стороне истца, ФИО10- на стороне ответчика ООО «Стройсантехсервис» (Т.1, л.д. 71).

Определением суда в протокольной форме от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Санлайн» - на стороне соответчика ИП ФИО6 (Т.1, л.д. 144).

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель ООО «СК «Санлайн» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО5, третьего лица ФИО7 и представителя ООО «СК «Санлайн» А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 № (Т.1, л.д. 67), исковые требования поддержала с учетом изменения и частичного отказа, пояснив, что именно спорный кран угловой шаровой стал причиной залива квартиры истца, который вынужден был ввиду этого понести убытки в размере 178 000 рублей, возместив ущерб собственникам квартир, расположенным ниже, а также уплатив 62 000 рублей за экспертизу в рамках того гражданского дела. Причиной разрыва крана шарового является производственный брак, проявившийся в процессе эксплуатации, в связи с чем ответственность должна быть возложена на продавца данного крана – ИП ФИО6 При этом вина была установлена еще при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем полагает, что необходимости обращаться с претензией к продавцу не имело смысла. Из показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что именно приобретенный по заказу истца работником ООО «Стройсантехсервис» ФИО4 у ИП ФИО6 кран угловой шаровой был установлен в квартире истца, а затем данный кран разорвало в процессе эксплуатации по причине наличия заводского брака. Представитель истца полагает, что оснований для снижения неустойки и штраф не имеется. 

Представитель ООО «Стройсантехсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 № (Т.1, л.д. 68), исковые требования, заявленные к ООО «Стройсантехсервис», не признала, пояснив, что работник организации ФИО4 по просьбе ФИО7 приобрел спорный кран угловой шаровой у ИП ФИО6, однако не устанавливал его. Заключенным между сторонами договором не была предусмотрена установка указанного крана. Согласно заключению судебной экспертизы разрыв крана произошел из-за наличия в нем заводского брака, а не в результате некачественной работы по его установке. Согласно договору подряда работы производились из материала заказчика, в связи с чем ООО «Стройсантехсервис» не брало на себя ответственность за качество проданного товара продавцом или заводом-изготовителем.

Представитель соответчика ИП ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2018 № (Т.1, л.д. 93), иск не признала, пояснив, что ФИО6 является ИП, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже сантехники в г. Норильске. Представленный в материалы дела чек подтверждает то обстоятельство, что кран шаровой угловой был приобретен у ИП ФИО6 Однако полагает, что нет достоверных доказательств того, что именно этот кран был установлен в квартире истца и затем впоследствии разорвался в процессе эксплуатации. Представленный в материалы дела кран похож на кран, который реализовался в тот период ИП ФИО6, однако доказательств того, что именно этот кран и был приобретен у ИП ФИО6, со стороны истца не представлено. Считает, что ИП ФИО6 реализует товар надлежащего качества, товары соответствуют ГОСТ, в материалы дела представлены сертификаты соответствия. Просит снизить неустойку и штраф в пользу истца. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20.11.2015 в соответствии с заключенным договором по просьбе заказчика ФИО7 приобретал за ее средства материалы, необходимые для производства работ, в том числе, кран шаровой угловой для подключения стиральной машинки. При этом он не устанавливал данный кран, а только поставил заглушку. Не может пояснить, зачем приобретал данный кран, несмотря на то, что не собирался его устанавливать. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено следующее:

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>Т.1, л.д. 10). 

18.11.2015 ФИО5 письменно поручил своей знакомой ФИО7 заключить договор бытового подряда с ООО «Стройсантехсервис» на замену и установку в своей квартире сантехнического оборудования, приборов учета воды (Т.1, л.д. 11). 

20.11.2015 ФИО7, действуя от имени ФИО5, заключила письменный договор бытового подряда № с ООО «Стройсантехсервис». Стоимость работ по договору составила 11 000 рублей (Т.1,л.д. 12-14). 

Согласно приложению № к настоящему договору, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ в квартире истца: установка приборов учета х/г воды; замена подводки п/п в ванной комнате, с выходом на кухню; демонтаж унитаза, установка нового.

При заключении договора стороны определили, что работа выполняется силами и средства Подрядчика из материала Заказчика (п. 2 Договора), При оказании помощи в закупке материала Подрядчиком взимается оплата 10 % от оказываемой работы с Заказчика (п. 19 Договора). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, в рамках гражданского дела № с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 147 663 рубля, в возмещение расходов по оценке имущества 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153,26 рублей (Т.1, л.д. 39-42).

Указанным решением установлено, что 20.11.2015, действуя по поручению Заказчика ФИО7 и в ее интересах, работник ООО «Стройсантехсервис» ФИО4 приобрел у ИП ФИО6 необходимые для осуществления работ материалы, в том числе дублирующий вентиль –... кран шаровой угловой ? х ?, ш-ш. ник. лат., артикул №, стоимостью 407,36 рублей, который затем при производстве работ ООО «Стройсантехсервис» был установлен в квартире истца ФИО5 с целью подключения к стиральной машинке. 

29.01.2016 в квартире истца произошло залитие холодной водой по причине того, что разорвало указанный установленный дублирующий вентиль - ... кран шаровой угловой ? х ?, ш-ш. ник. лат., артикул ..., к стиральной машинке. В момент залития в квартире никто не находился, ликвидировать разлив воды своевременно не было возможности, в результате чего был причинен материальный ущерб третьим лицам, а именно ФИО8, проживающему в 

<

адрес> 

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Стройсантехсервис» и третьего лица ФИО4 о том, что указанный кран шаровой угловой не был установлен при производстве работ по договору подряда от 20.11.2015 в квартире истца.

Указанные доводы опровергаются решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2017, вступившим в законную силу, в котором ООО «Стройсантехсервис» принимало участие, данные доводы проверялись судом и были опровергнуты при рассмотрении дела.

В настоящем деле факт установки работником ООО «Стройсантехсервис» ФИО4 крана шарового углового также нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО11, который пояснил, что именно ФИО4, закупив материалы, в том числе и кран шаровой угловой, произвел его установку. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами производства работ, исходя из договора подряда, поскольку приобретение крана шарового углового ФИО4 по просьбе заказчика имело конечной целью именно установку данного крана при производстве работ организацией. 

Определением суда от 15.03.2018 по делу назначена комплексная (инженерно-техническая и товароведческая) экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (Т.1, л.д. 164, 165).

При назначении указанной экспертизы представителем ИП ФИО6 – ФИО3 были представлены сравнительные образцы дублирующего вентиля - ... крана шарового углового ? х ?, ш-ш. ник. лат., аналогичного разрушенному, с пояснением и представлением доказательств того, что реализацию данной продукции в г. Норильске осуществляет ИП ФИО6, поставщиком (уполномоченной изготовителем организацией) изделия является ООО «СК «Санлайн» (Т.1, л.д. 104-135). 

Согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 19.04.2018 № экспертами даны следующие ответы: 

1. Разрушенный шаровый кран угловой по назначению, конструкции, размерам, цвету, виду материалов, маркировочному обозначению товарного знака предприятия-изготовителя соответствует представленным сравнительным образцам.

Решение вопроса, является ли представленный на исследование шаровый кран угловой продукцией торговой марки U-TEC выходит за пределы специальных знаний эксперта.

2. Разрушенный шаровый угловой соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем для представленных сравнительных образцов шарового крана углового торговой марки ..., по типоразмеру: 1/2"х3/4", виду материала - латунь, виду покрытия - никель.

3, 4, 7. Разрушение корпуса крана произошло по резьбе, соединяющей изнутри детали корпуса. Разрушение носило поэтапный характер.

Первым этапом разрушения было образование по месту конструктивного концентратора напряжений - по первым, наиболее напряженным, витками резьбы изделия - трещины надрыва под действием нагрузки, характерной для затяжки резьбы, соединяющей изнутри детали корпуса.

ФИО12 ослабила (уменьшила) рабочее сечение детали.

Окончательным этапом разрушения был одномоментный долом объекта по ослабленному (уменьшенному) сечению под действием растягивающей нагрузки эксплуатационного характера.

Конструктивная прочность корпуса крана к моменту долома была снижена старой, ранее образованной трещиной.

Образованию трещины способствовал дефект материала корпуса крана в виде неоднородности структуры в совокупности с малой толщиной стенки изделия по резьбе.

5. Качество представленного шарового крана углового соответствует требованиям п.5.5.1, п.5.2.6, п.5.2.13, п.5.2.15, п.5.2.17, п.5.2.24 ГОСТ 19691-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Материал представленного на исследование шарового крана углового не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 19691-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

6. На гранях шестигранника ответной части корпуса имеются единичные вмятины, характерные для следов инструмента (приспособления) с приложением сжимающей нагрузки. Единичные вмятины имеются на торцевой поверхности основной части корпуса по месту стыка частей корпуса между собой, на ответной поверхности сопряженной детали конструкции крана таких вмятин нет. Так как объект подвергался изменениям после рассматриваемого события – демонтажу, ранее был на другой экспертизе, данные следу не пригодны для исследования (Т.1, л.д. 196-214).

Согласно исследовательской части указанного заключения на экспертизу представлены части разрушенного шарового крана углового с маркировочным обозначением «... и два сравнительных образца шарового крана углового маркировочными обозначениями «...

Представленные изделия относятся к арматуре санитарно-технической водоразборной, обеспечивающей получение воды из системы водоснабжения и регулирование расхода воды потребителем (п. 3.2. ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия»).

Изделия должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 19681-2016, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Корпус представленного крана, как и сравнительных образцов, литой, о чем свидетельствуют имеющиеся на наружной поверхности следы от разъема литейных пресс-форм.

Исследования химического состава, микроструктуры показали, что материал, из которого изготовлен корпус крана, относится к литейным латуням (марки типа ...).

Структура материала неоднородна. В структуре обнаружены участки с грубым выделением вторичных фаз по границам зерен матрицы твердого раствора.

Выделение вторичных фаз, имеющих неблагоприятную локализацию по границам зерен, уменьшает связь между зернами, способствует снижению пластических характеристик материала, повышает его хрупкость, что в совокупности с малой толщиной стенки (0,75 мм) снижает стойкость материала к трещинообразованию, механическую прочность изделия.

Согласно п.5.3 ГОСТ 19681-2016 при изготовлении деталей арматуры следует применять материалы, обладающие коррозионной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии.

Материал представленного изделия по своей структуре в совокупности с малой толщиной стенки не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 19681-2016 к механической прочности.

Разрушение корпуса крана произошло по резьбе, соединяющей изнутри детали собственно корпуса.

По месту разрушения резьбы, соединяющей детали корпуса, обнаружена старая, ранее образованная трещина, которая к моменту окончательного долома (с разделением корпуса на части) ослабила (уменьшила) рабочее сечение изделия.

ФИО12 была образована в зоне повышенной концентрации напряжений – по первым, наиболее напряженным, витками резьбы изделия.

Образовавшаяся трещина явилась острым концентратором напряжений. Постепенно, под действием эксплуатационных факторов (влажность, эксплуатационные нагрузки) напряжения в опасном сечении росли. В тот момент, когда уровень действующих напряжений превысил предельную несущую способность детали, произошел одномоментный долом объекта по ослабленному (уменьшенному) сечению под действием растягивающей нагрузки эксплуатационного характера.

Поскольку по месту излома корпуса крана обнаружен дефект металла в виде старой трещины, которая уменьшила (ослабила) рабочее сечение, следовательно, величина разрушающей нагрузки в момент окончательного разрушения с разделением изделия на части не могла превышать конструктивную прочность изделия. 

Т.е., конструктивная прочность корпуса крана к моменту окончательного разрушения, с разделением изделия на части, была значительно снижена старой, ранее образованной, трещиной.

Под конструктивной прочностью понимают свойство конструкционных элементов и изделий в определенных условиях, в том числе эксплуатационных, воспринимать, не разрушаясь те или иные воздействия.

Локализация трещины, морфологические особенности поверхности разрушения свидетельствуют о том; что напряжения; инициировавшие зарождение старой трещины, характерны для образования при затяжке резьбы, соединяющей детали корпуса крана.

Конструктивное исполнение представленного шарового крана не предусматривает сборку (разборку) деталей его корпуса при присоединении арматуры к системе водопровода, санитарным приборам и др.

Соединение (сборка) деталей корпуса шарового крана осуществляется на производстве.

Старая трещина была несквозной, образована на участке резьбы внутри (в теле) корпуса крана; т.е. на его внутренней поверхности, недоступной для визуального наблюдения изделия при его состоянии, соответствующем эксплуатационному; дефект носил скрытый характер (Т.1, л.д. 202-203).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 19.04.2018 № в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с законом, квалифицированными специалистами в соответствующих областях науки, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются представленным при принятии решения Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2017 заключением эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 15.06.2017 №, согласно которому причиной срыва крана шарового углового ?х? является его производственный брак. Представленный на экспертизу кран шаровый угловой ?х? является некачественным изделием. Химический состав шарового крана, представленного на экспертизу, не соответствует ни одному известному сплаву медно-цинковому (латуни), обрабатываемому давлением по ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки». Выявленная грубая микроструктура изделия с наличием крупным неметаллических включений свидетельствует о его некачественном производстве. На представленном для экспертизы кране шаровом угловом ?х? отсутствуют механические повреждения, свидетельствующие о нарушении технологии соединения крана с другими элементами водопровода. Причинно-следственной связи между разрывом соединения крана шарового углового ?х? с другими элементами водопровода в связи с возможным длительным превышением рабочего давления в системе водоснабжения или возможном резком повышении давления (гидроудар) в системе водоснабжения не выявлено (Т.1, л.д. 40). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной разрыва дублирующего вентиля – ... кран шаровой угловой ? х ?, ш-ш. ник. лат., артикул ..., установленного для подключения стиральной машины в квартире истца ФИО5, явилось наличие производственного брака указанного крана шарового углового, носившего скрытый характер. 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО6 о том, что не установлено тождественности крана, установленного в квартире истца с краном, ранее приобретенным у ИП ФИО6, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что кран шаровой угловой ?х? был приобретен 20.11.2015 у ИП ФИО6 работником ООО «Стройсантехсервис» ФИО4, что подтверждено товарным чеком (Т.1, л.д. 15), данный кран был установлен в квартире истца, после разрушения кран был демонтирован и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное подтверждено материалами дела, заключением судебной экспертизы, подтвердившей соответствие представленного на исследование крана разрушенного со сравнительными образцами, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, а также пояснениями ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, представителем соответчика ФИО6 не представлено. 

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что при заключении договора стороны определили, что работа выполняется силами и средства Подрядчика из материала Заказчика (п. 2 Договора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Стройсантехсервис» не отвечает перед истцом за ненадлежащее качество дублирующего вентиля - ... кран шаровой угловой ? х ?, а надлежащим ответчиком будет являться продавец данного изделия – ИП ФИО6, в связи с чем требование истца о возмещение убытков и иные, связанные с данным требования, подлежат удовлетворению к ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что, исполняя решение суда от 12.09.2017, ФИО14 произвел выплату потерпевшему ФИО8 в общем размере 178 816,26 рублей: 124 889,15 руб. + 53 927,11 руб. (147 663 руб. + 20 000 руб. + 4 153,26 руб.), а также истец понес при рассмотрении этого дела убытки в размере 62 100 рублей по оплате услуг экспертов (Т.1, л.д. 20, 21, 31-33). 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченные за товар (кран шаровой угловой) денежные средства в размере 407,36 рублей, убытки в общем размере 240 916,26 рублей (178 816,26 руб. + 62 100 руб.). 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 120 661,81 рублей: (407,36 руб. + 240 916,26 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предъявление истцом требований к ИП ФИО6 только 10.01.2018.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» на сумму убытков неустойка начислению не подлежит, при этом суд учитывает, что с претензией о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении убытков истец к ИП ФИО6 не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (Т.1, л.д. 44, 45), данные расходы являются разумными, исходя из объема указанных услуг, длительности судебного рассмотрения, участия представителя в нескольких судебных заседаниях. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913 рублей: (407,36 руб. + 240 916,26 руб. - 200 000 руб.) * 1 % + 5 200 руб. + 300 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченные за товар (кран шаровой угловой) денежные средства в размере 407 рублей 36 копеек, убытки в размере 240 916 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» - отказать в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 913 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.07.2018