24RS0016-01-2019-002540-03

№ 2-2974/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 5.01.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Истец выпустил и выдал ФИО3 кредитную карту VISACREDIT MOMENTUM. ФИО3 был ознакомлен с договором и принял его в целом. Из условий договора следует, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения граций по счету карты до даты формирования данного отчета. Условиями также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ФИО3 надлежащим образом условия договора не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ссылаясь на требования ст. ст. 110, 1153, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников задолженность, которая составляет 47922.61 руб., в том числе 39556.85 руб. - задолженность по основному долгу и 8365.76 руб. -задолженность по процентам, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637.68 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ране в судебном заседании суду пояснил, что иск не признает, наследства после смерти ФИО3 он не принимал, однако знает, что у брата был кредит, поскольку один раз по его просьбе ходил и оплачивал кредит в сумме 8000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ране в судебном заседании суду пояснил, что иск не признает, поскольку кредитная карта № была выдана ФИО3 на основании его заявления от 13.01.2018. 02.04.2018 г. ФИО3 умер, а 19.06.2018 г. он обратился к нотариусу с явлением о принятии наследства. Нотариусом были сделаны необходимые запросы в соответствующие учреждения. Из ответа ПАО Сбербанк № от 20.06.2018 г. стало известно о наличии банковских счетов с остатками денежных средств на общую сумму примерно 36 500 руб., никакой информации о наличии кредитного счета, открытого на имя наследодателя в ответе не было. После получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону 05.10.2018 г. он обратился в Подразделение Сбербанка № 8646/00048 с целью получения денежных средств, однако, сотрудник Банка сообщил, что денежных средств на счетах нет, так как они списаны счет погашения кредита. До получения искового заявления никаких уведомлений от Банка получено не было. При этом, в соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о истребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора. Согласно информации по кредитному контракту, выданной ответчику, кредитный лимит по карте составлял 48 000 руб., однако в п. 1.1 Индивидуальных условий, предоставленных в суд, лимит кредита составил уже 58 000 руб. В качестве доказательства наличия задолженности по кредиту истец предоставил в суд выписку, полученную из электронной базы данных Банка, по операциям на кредитном счете, где указаны только суммы операций. Из предоставленной выписки невозможно установить: какую сумму получил заемщик; дату начала образования задолженности; общий период задолженности; дату, с которой начали начисляться проценты; на погашение каких сумм (основного долга или процентов) списывались денежные средства с пенсионного счета, а также, каким образом после списания уменьшалась сумма должности и (или) процентов. Согласно информации о карте VISACREDIT MOMENTUM, размещенной на официальном сайте Сбербанка, процентная ставка по кредиту составляет 23,9. Исходя из такой же ставки истцом рассчитаны проценты по кредиту. Однако, в преамбуле Индивидуальных условий, приложенных к исковому заявлению, процентная ставка составляла 24,049. Таким образом, представленная выписка не является расчетом, а значит и достаточным доказательством, подтверждающим требования истца. Кроме того, в целом требование о взыскании процентов является необоснованным в связи с тем, что 20.06.2018 г. после получения информации от нотариуса Банку стало известно о смерти заемщика, а 05.10.2018 г. у Банка появилась полная информация о наследнике. Однако Банк до 14.10.2019 г. не предпринял никаких действий о направлении уведомления о погашении задолженности.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что 5.01.2018 года ФИО3 обратился к ситцу с заявлением на получении кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM. В оригинале заявления указано, что лимит кредита в рублях составляет 58000 руб. При составлении заявления ФИО3 был представлен паспорт, заявление подписано, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения того, что ФИО3 лично обращался в отделение банка. Карта заемщиком, т.е. ФИО3 была активировано, что следует из оригиналов мемориального ордера и чека установки «ПИНа». 

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что заемщику выдана карта VISA CREDIT MOMENTUM ТП-3Л, лимит кредита 58000 руб. п. 1 Условий, процентная ставка 23,9% п. 4 Условий, полная стоимость кредита составляет 24,049% годовых, неустойка 36% п. 12 Условий. 

Из отчета по кредитной карты следует, что в период времени с 13 января 2018 г. по 22 января 2018 г. заемщик, воспользовавшись кредитной карты произвел платежи, т.е. торговые операции на сумму 17786.29 руб., снял наличные денежные средства на сумму 40210 руб., а всего на сумму 57996.29 руб. 

Оплата по кредиту производилась 27 марта 2018 г. в размере 8000 руб., 2 июня 2018 г. в размере 7258.10 руб., 12 августа 2018 г. в размере 6111.27 руб., 3 октября 2018 г. в размере 5172.86 руб., всего на сумму 26542.23 руб. 

Из указанной суммы в размере 26542.23 руб. были погашены начисленные проценты в указанные выше даты на сумму: 

По торговым операциям: по операциям снятия наличных:

638, 22 руб. 728 руб.

310.61 руб. 698.42 руб.

280.32 руб. 630.33 руб. 

265,08 руб. 596.06 руб. 

всего на сумму 4147.04 руб., а также неустойка в размере 62.92 руб., 77.16 руб., 69.63 руб., 50.80 руб., всего на сумму 260.51 руб. 

За пользованием кредита заемщику были начислены плановые проценты за пользование 722, 53 руб. за период с 13 января по 13 февраля 2018 г., 1366.22 руб. за период с 13 февраля по 12 марта 2018 г., 1087 руб. за период с 12 марта по 12 апреля 2018 г., 1009.03 руб. за период с 13 апреля по 12 мая 2018 г., 989.39 руб. за период с 13 мая по 12 июня 2018 г., 910.65 руб. за период с 13 июня по 12 июля 2018 г., 895.84 руб. за период с 13 июля по 12 августа 2018 г., 861.14 руб. за период с 13 августа по 12 сентября 2018 г., 799.72 руб. за период с 13 сентября по 12 октября 2018 г., 792,59 руб. за период с 13 октября по 12 ноября 2018 г., 737.02 руб. за период с 13 ноября по 12 декабря 2018 г., 730.43 руб. за период с 13 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. После января 2019 г. проценты не начислялись.

Проверив отчет по кредитной карте, суд приходит к выводу о том, что заемщика по состоянию на январь 2019 г. имелась задолженность по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере. 

Также из представленных истцом доказательств следует, что ФИО3 надлежащим образом условия договора не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Ответчики являются наследниками умершего ФИО3, ответчик ФИО2 в наследование не вступал, одним наследником принявшим наследство является ответчик ФИО1 

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет более 2 миллионов рублей. Наследство ФИО1 принято, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону. 

Доводы возражений ответчика о том, что кредитная задолженность была погашены за счет денежных средств размещенных на счетах наследодателя, судом не принимаются, поскольку доказательств указанному доводу, суду не представлено. Поступление и снятие денежных средств с расчетного счета, на который зачислялось пенсионного содержание наследодателя было обусловлено поступившими сведениям о смерти ФИО3, что следует из ответа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. 

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика ФИО2 сумм, требуемых истцом, поскольку судом установлено, что проценты по кредиту были рассчитаны обоснованно. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 47922.61 руб., в том числе 39556.85 руб. - задолженность по основному долгу и 8365.76 руб. -задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины размере 1637.68 рублей. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 25 октября 2020 г. с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова