Дело № 2а-4212/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя административного ответчика: ФИО2

заинтересованных лиц (представителей): ООО «ДСК-5» ФИО3

ООО СК «Саксэс» ФИО4; МУП «Город» ФИО5 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элкомсервис» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» (далее – РОО РМЭ «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл и просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на строительные материалы, расположенные на месте постройки многоквартирного дома, где строительство ведется ООО «ДСК №».

В обоснование указала, что РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Домостроительный комбинат №» суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО10 посетили строительную площадку, на которой должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Строительство дома ведется на земельном участке, который принадлежит должнику на праве собственности, строительная площадка огорожена забором. На строительной площадке имелись строительные материалы и объекты, а именно: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество – строительные материалы и объекты, находящиеся на строительной площадке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Административный истец считает, что данное постановление было вынесено необоснованно и незаконно, что нарушает его права и законные интересы на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ очередность в данном случае применяться не должна, принадлежность имущества должнику должна презюмироваться. Принадлежность строительных материалов подтверждается также пояснениями находившегося на стройке лица, данными им представителю РОО – ФИО11, сфотографированной ФИО11 накладной на ригеля.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, суду представлен отзыв на административный иск, пояснения дал аналогично изложенному в нем. Также пояснил, что разъяснения, на которые ссылается истец относятся к физическим лицам, в данном случае из представленного ходатайства следует, что оно заявлено с целью последующей реализации имущества, поэтому в целом обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Удовлетворение ходатайства истца могло повлечь за собой нарушение прав дольщиков и иных взыскателей, в рамках сводного производства имеются взыскатели предшествующей очереди по отношению к РОО.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домостроительный комбинат №» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте ведется строительство ООО «СМУ – 10» по заказу ООО «ДСК №», согласно данного договора для постройки дома используются материалы подрядчика ООО «СМУ-10».

Заинтересованное лицо представитель МУП «Город» ФИО5 полагает иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица представитель ООО СК «Саксэс» ФИО4; ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Элкомсервис» ФИО9 оставили разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ООО СК «Саксэс» ФИО4 пояснил, что поскольку он занимается строительством, то подтверждает, что фактически в ходе строительства могут использоваться как материалы подрядчика, так и материалы застройщика. Иные заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он в интересах РОО выезжал на место стройки, там ему не представившееся лицо со слов прораб пояснило, что строительные материалы принадлежат ООО «ДСК-5», показало накладную на ригеля, которую он сфотографировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 2 ст. 80 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Домостроительный комбинат №» в пользу взыскателя РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное исполнительное производство является сводным, взыскателями по нему являются также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, РОО ФСС, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ИФНС по 

<

адрес>, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27 ФИО28, ФИО7, ФИО29, МУП «Город», ТЭЦ №, ООО СК «Саксэс», ООО «Элкомсервис», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также УФССП РФ по РМЭ. В рамках производства имеется значительное количество заявлений дольщиков, в том числе дольщиков по объекту: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с письменным ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ФИО10 о наложении ареста на строительные материалы и объекты, находящиеся на строительной площадке, на которой должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> обратить взыскание на указанное имущество. Из представленного ходатайства следует, что основанием для его подачи послужил выход представителя взыскателя РОО на место строительства многоквартирного дома жилого дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены строительные материалы, неустановленное лицо дало пояснения о принадлежности материалов, показало представителю РОО накладную на ригеля. В обоснование ходатайства РОО ссылалось на положения ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывало, что имущества предшествующих очередей у должника не имеется, обнаружены только строительыне материалы, на которые может быть обращено взыскание с учетом положений абз. 4 п.1 ст. 94 данного Федерального закона, просило наложить арест на строительные материалы и объекты и обратить на них взыскание. В качестве дополнений представило фотографии ведущегося строительства и находящихся на месте строительства материалов, а также довольно нечеткую копию фотографии товарно-транспортной накладной на ригеля, где в качестве грузоотправителя указано неустановленное из-за нечеткости копии лицо, грузополучателем – ООО «ДСК-5», плательщик не указан, имеются отметки о принятии груза, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что данные фотографии сделаны им ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано. В обоснование указано на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация, исключающая порядок обращения взыскания на имущество должника 1,2, 3 очередей, приставом истребуется бухгалтерский баланс организации – должника.

По мнению суда, оспариваемое постановление является в целом обоснованным с учетом вышеуказанного:

Исходя из положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды и количество исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…производить розыск должника, его имущества…самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Судебный пристав также вправе принимать меры принудительного исполнения. Выбор мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, самостоятельно принимающего решения о их применении для надлежащего исполнения исходя из характера заявленных требований и выявленных в ходе исполнительного производства обстоятельств. Арест в качестве исполнительного действия может быть также наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, исходя из вышеуказанных положений закона наложение ареста является правом судебного пристава, обязанного учитывать интересы должника, кредитора, не нарушать законные права и не ущемлять интересы третьих лиц. 

При этом согласно ст. 94 Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По смыслу поданного заявления РОО просило о наложении ареста на строительные материалы для обращения на них взыскания, т.е. в порядке ст. 64, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае очередность должна применяться. Однако из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры направленные на выявление имущества предшествующих очередей, делались запросы, истребовалась бухгалтерская документация, в том числе в период приближенный к заявленному ходатайству, в том числе по ходатайствам самого РОО, поэтому удовлетворение ходатайства носило бы преждевременный характер.

Кроме того, по заявленному ходатайству рассмотренному судебным приставом – исполнителем невозможно однозначно установить принадлежность строительных материалов.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Однако данное разъяснение относится к должникам-гражданам, в данном случае должником является организация, участвующая в договорах строительного подряда, имущество, об аресте которого заявлены требования административным истцом, расположено на месте строительства многоквартирного дома, которое ведется с участием ООО «ДСК-5».

При этом согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО «СМУ-10» (подрядчик), подрядчик выполняет работы на строительном объекте – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Согласно п. 3.2 договора подрядчик использует в ходе работ свои материалы кроме раствора. 

В представленной административным истцом фотографии накладной ООО «ДСК-5» также указано в качестве грузополучателя, а не плательщика, личность лица дававшего пояснения представителю РОО (со слов) не установлена.

Следует также учитывать, что строительство многоквартирного дома подразумевает заключение договоров долевого участия в строительстве, необоснованный арест строительных материалов и объектов может повлечь существенные нарушения ряда дольщиков.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель принял законное и обоснованное постановление с учетом заявленных требований административного истца и их обоснования, имеющихся документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на строительные материалы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).