Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

пос. Некрасовское Ярославская область «26» февраля 2018 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить положение, закопать канаву, расположенную напротив дома № по вышеуказанному адресу, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка 

<

адрес> Выезд на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок проходит через дренажную канаву шириной 1,5 метра, которую в ДД.ММ.ГГГГ выкопала ФИО2, положив в нее металлическую трубу. Другого подъезда не существует, в добровольном порядке устранять нарушение отказывается. 

Третьи лица: Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, Администрация сельского поселения Некрасовское, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, выкопав канавуперед домом истицы без соответствующего разрешения. Необходимо привести в первоначальное состояние дорогу, закопать канаву, чтобы истица могла пользоваться своим земельным участком, проезжать к дому на автотранспортном средстве. Администрацией Некрасовского муниципального района ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что письмо администрации она не получала и о данном предписании ей было неизвестно. Жители деревни завезли на свои земельные участки много земли, в результате чего земельные участки поднялись на 7-10 см. В связи с этим стало происходить подтопление земельных участков, особенно в весенний период времени, а также подтопление дороги напротив дома №. ФИО1 по требованию жителей дома № прокопала отводную канаву между домами № и №. Несколько лет она говорила о том, что необходимо прокопать канаву, чтобы не подтапливало её земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного ремонта дороги, чтобы отвести воду со своего земельного участка и не подтапливать дорогу, она (ФИО2) прокапала канаву вдоль дороги, наняв технику. Данная канава получилась шириной и глубиной в 60 см., в которой проходит труба в 300 мм. диаметром и подвела ее к канаве, которая была выведена ранее истцом. Разрешения в администрации сельского поселения на проведение данных работ она не брала, поскольку трудно достать технику и это получилось случайно. Готова закопать канаву без демонтажа дренажной трубы, после таяния снега, до ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом 53,9 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что въезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок проходит через дренажную канаву шириной 1,5 метра длиной 30 м, которую в ДД.ММ.ГГГГ выкопала ФИО2, в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности использовать своим земельный участок, так как другого подъезда к земельному участку не существует.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области по заявлению ФИО1 проводились мероприятия по муниципальному земельному контролю и было установлено, что по обочине грунтовой дороги в 

<

адрес>, от жилого дома № до жилого дома №, произведены земельные работы, раскопана траншея, в которой размещена труба, траншея заполнена водой. При визуальном осмотре выявлено, что дренажная траншея выполняет функцию отведения грунтовых вод от фундаментов зданий. Возможность подъезда к жилому дому № отсутствует. Основанием, предоставляющим право на производство земляных работ, на выдачу которого уполномочена Администрация сельского поселения Некрасовское. Администрацией Некрасовского МР ЯО был сделан вывод о том, что осуществление земельных работ было сопряжено с нарушением действующего законодательства. ФИО2 направлено предписание об устранении выявленных нарушений посредством приведения территории, используемой собственниками дома № в 

<

адрес>, в первоначальный вид. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, чтонарушение прав истца подлежит восстановлению путем обязания ответчицызакопать канаву, расположенную напротив дома № по 

<

адрес>, без удаления дренажной трубы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 300 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по вышеуказанному делу, в пользу которой состоялось решение суда, представлял ФИО3 

ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

При определении разумности указанных расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм с учетом выполненных работ по договору. Исходя из изложенных обстоятельств суд считает недоказанным разумность понесенных расходов в размере 20 000 руб. и полагает возможным уменьшить данную сумму до 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов представителя по оплате услуг легкового такси, удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Доказательств невозможности использования представителем иного вида транспорта, кроме как легкового такси, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 земельным участком, расположенном по 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ закопать канаву, расположенную напротив дома №, без удаления дренажной трубы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова