Судья С.Г. Чайкина Дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2018 года дело по жалобе защитника ФИО1 – Бунтова Е.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года начальник муниципального казенного учреждения г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «СБИДХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 Бунтов Е.С. просит его признать незаконным и отменить. Считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Бунтова Е.С., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению по делу, ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) (л.д. 2-4).

Как следует из материалов дела, в том числе, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 декабря 2017 года, на улично – дорожной сети г.Ижевска выявлены следующие недостатки:

1) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

2) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

3) 

<

адрес>), в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

4) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

5) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

6) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

7) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходными переходами;

8) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

9) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

10) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

11) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

12) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

13) 

<

адрес> в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходными переходами;

14) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходными переходами;

15) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходными переходами;

16) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

17) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом, не расчищен створ пешеходного перехода;

18) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

19) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

20) 

<

адрес>, в нарушение требований п.3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом, не расчищен створ пешеходного перехода;

21) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

22) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

23) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

24) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

25) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходными переходами;

26) 

<

адрес>, в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

27) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

28) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

29) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

30) 

<

адрес>, в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

31) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

32) 

<

адрес>, в нарушение требований п.3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом, не расчищен створ пешеходного перехода;

33) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

34) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы непосредственно перед пешеходным переходом;

35) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

36) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

37) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

38) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

39) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом;

40) 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда посчитал установленным, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо МКУ г.Ижевска «СБИДХ», ответственное за содержание дорог, не принял должные меры, направленные на контроль исполнения муниципальных контрактов, как следствие, повлекших ненадлежащее содержание дорог общего пользования на территории г.Ижевска.

В соответствующей части, с вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашаюсь, однако следует отметить следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не учтено нижеперечисленное.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При этом, в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильных дорог общего пользования на территории г.Ижевска (недостатки, указанные в пунктах 1, 17, 23, 24, 30, 31 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 декабря 2017 года) могла быть возложена на ФИО1 при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

В ходе рассмотрения дела судья не исследовал вопрос о соответствии действий ФИО1 требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Судьей не выяснено, имелась ли зимняя скользкость, и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации на участках дорог, указанных в пунктах 1, 17, 23, 24, 30, 31 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1, 17, 23, 24, 30, 31 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 декабря 2017 года и соответствующие нарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, вменены ФИО1 необоснованно и подлежат исключению из постановления по делу.

Вместе с тем, исключение части фактов из объема вмененных нарушений при рассмотрении дела в Верховном Суде УР не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку в его деянии установлено наличие других нарушений, указанных выше, образующих состав указанного административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Позиция ФИО1 и защитника о недостаточности финансирования не влияет на указанные выводы, поскольку из характера нарушений не следует необходимость дополнительного финансирования, достаточен лишь надлежащий контроль за действиями дорожной организации.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований пунктов 1, 17, 23, 24, 30, 31 акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 декабря 2017 года и соответствующих пунктов постановления.

В остальной части постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики А. И. Буров