Дело 2-2178/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-003876-73 Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2020 года (с учетом выходных дней 19,20 сентября 2020 года)

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Чаловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2020 по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Первоуральске, по 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения. С места ДТП ФИО2 была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», где ей были проведены медицинские мероприятия, сделаны снимки поврежденной ноги, наложен гипс на правую ногу. От стационарного лечения в больницу ФИО2 отказалась, поскольку после ДТП ребенок испытывала сильное чувство страха, не желала одна находится в палате без мамы и была выписана на амбулаторное лечение дома. Врачами даны рекомендации по лечению с указанием на необходимость приема лекарственных препаратов и самостоятельной доставке ребенка в травматологическое отделение 

<

адрес> на обработку и перевязку ноги. Находясь дома на лечении, ребенок самостоятельно передвигаться не могла как минимум две-три недели, также как и обслуживать себя в бытовых моментах, испытывала сильные физические боли, поскольку помимо перелома ноги, были повреждены кожные покровы, шел процесс воспаления. Периодически по мере необходимости истец доставляла ребенка для перевязки ноги в больницу, были выписаны обезболивающие препараты и кальций. Через месяц после ДТП, в связи с тем, что опухоль ноги не спала, было выдано направление в МАУ Детская городская клиническая больница № 

<

адрес>. Возникла необходимость ультразвукового исследования ноги и ФИО2 направлена детским хирургом МАУ ДГКБ № на ультразвуковое исследование. С целью прохождения ультразвукового исследования истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. В МАУ ДГКБ № в связи с травмой ноги ребенок посещал врача-невролога, дерматоловенеролога с лечебно-диагностической целью, детского хирурга, врача травмотолога-ортопеда, что подтверждается выписками о приеме указанными врачами. Врачами проведены исследования, даны назначения и рекомендации. Гипс у ребенка с ноги сняли через 3 месяца, на костылях ребенок передвигалась в течение трех-четырех месяцев. В январе 2020 года постепенно ребенок стала пытаться самостоятельно ходить без посторонней помощи и специализированных средств. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При расследовании по делу об административном правонарушении проведена экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта №, проводившего судебно-медицинскую экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обнаружены следующие повреждения: остеоэпифизиолиз обеих костей правой голени в нижней трети без смещения и данное повреждение причиняет вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья; ссадины по наружной области правого голеностопного сустава, по передней поверхности коленных суставов со скудным гемморогическим отделяемым, которые являются повреждениями, не причинившие вред здоровья, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также после произошедшего ДТП у ребенка появилось чувство страха при пересечении проезжей части, боязнь приближающихся автомобилей, в связи с чем истец обратилась в ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Росинка» 

<

адрес>. ФИО2 наблюдалась у психолога центра «Росинка». После ДТП ответчик извинений не принес, попыток загладить причиненный вред не предпринял. Изначально истец обращалась к ответчику с просьбами о помощи в транспортировке дочери в больницу с целью перевязки ноги, но получила отказ и больше попыток не предпринимала. Действиями ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП ФИО2 проходит лечение, в том числе у психолога. После произошедшего ДТП ребенок замкнулся. У него появилось чувство страха, тревоги, беспокойство, нервозность, ощущение отсутствия безопасности, беспомощность. Также ребенок на протяжении длительного времени испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль в ноге, испытывает дискомфорт, связанный с невозможностью вести привычный образ жизни из-за травмы в связи с ограниченностью в передвижении. Моральный вред, причиненный ее дочери, она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, и почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что ФИО2 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Первоуральске, по 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при повороте направо, не уступил дорогу ее дочери ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь ФИО2 получила телесные повреждения. Ответчик после произошедшего извинений не принес, вред не загладил, помощь не оказал. Дочь до сих пор испытывает боль в ноге, ей требуется постоянное лечение, дочь не может вести привычный образ жизни, ходить на танцы, бегать. В настоящее время врачи ставят дочери диагноз - нейропатия нерва, плоскостопие, укороченное сухожилие. Дочери требуется проведение массажа, таблетки, ортопедические стельки. Дочь до настоящего времени испытывает страх при переходе дороги, поездке на автомобиле. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчик был извещен о дате судебного заседания телефонограммой, ему разъяснено о возможности участия представителя, предоставления в материалы дела письменных пояснений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 дала заключение об обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случает подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. 

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Первоуральске по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 (свидетельство о рождении л.д.16).

Согласно справке ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>, у ФИО2 установлен диагноз: перелом нижней лодыжки правой голени (л.д. 23)

Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

В ходе разбирательства по факту ДТП ответчиком ФИО3 были даны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шевроле Лачетти, подъезжая к перекрестку, заметил пешехода, до которого было метров 6-7, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, повернул руль влево, столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП считает себя и пешехода, который перебегал пешеходный переход (дело №)

Постановлением Первоуральского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 13.1 ПДД Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (дело №).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой и была свидетелем того, как ответчик, двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. После произошедшего водитель автомобиля ФИО3 к ФИО2 не подошел, помощь не оказал, пассивно стоял в стороне, у ребенка была истерика, она сильно испугалась, до приезда матери с ребенком находилась она (свидетель) и посторонний мужчина, который оказал первую помощь и позвонил в «Скорую». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре обнаружено: рубцы бледно-красные, поперечные, линейные тыльной поверхности левой стопы, размерами 1,2* 0,3 см, передней поверхности области левого коленного сустава, линейно-извитой, неправильной геометрической формы, продольный. Установлен диагноз: остеоэпифизиолиз (поднадкостичный перелом) обеих костей правой голени в нижней трети без смещения. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, возможно, в результате травмы при соударении о выступающие части кузова автомобиля и/или элементы дороги при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение причиняет вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 21-22, дело №).

Согласно заключению отделения лучевой диагностики и эндоскопии Городской клинической многопрофильной детской больницы №, у ФИО2 установлен: застарелый перелом нижней трети правой большеберцовой кости без смещения, региональный остеопороз справа (л.д. 35). 

Врачом Детской городской клинической больницей № выдано направление ФИО2 на ультразвуковое исследование (л.д. 27).

В связи с полученными повреждениями ФИО2 была проведена ультразвуковая допплерография артерий нижних конечностей, по результатам которой установлено, что у ФИО2 имеются признаки снижения функциональной активности м/берцового нерва справа выраженной степени, по аксональному типу (л.д. 33).

За ультразвуковую допплерографию артерий нижних конечностей ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных травм, ребенок испытывал физическую боль, не мог вести полноценный образ жизни, был переведен на домашнее обучение, до сегодняшнего дня не может заниматься танцами, имеет до сих пор болезненные ощущения в ноге и проходит лечение. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности со стороны несовершеннолетней ФИО2 установлено не было.

Учитывая обстоятельства происшествия, несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень ее физических и нравственных страдания, грубое нарушением ответчиком правил дорожного движения, его отношение к происшествию, неоказание помощи пострадавшей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> по отправлению искового заявления ответчику, данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> 645 копейки,

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>