дело № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 30 октября 2018 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810151180719011837 от 17 июля 2018 года, которым

ФИО6, *** подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

и решение ВрИО начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 03 сентября 2018 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810151180719011837 от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения, 

установил:

17 июля 2018 года ФИО6 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением ВрИО начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 03 сентября 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 отменить, поскольку 10 июля 2018 года автомобилем «***», г.р.зн. ***, собственником которого она является, не управляла, поскольку в период с 10 июня по 03 августа 2018 года находилась за пределами Мурманской области. Согласно полису ОСАГО к управлению принадлежащего ей автомобиля, кроме нее, допущен ФИО3, который 10 июля 2018 года находился в г.Мурманске и во время ее отпуска периодически пользовался ее автомобилем. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810151180719011837 от 17 июля 2018 года и решение вышестоящего должностного лица.

Надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения жалобы представитель административного органа в судебное заседание не прибыл. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 части 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ являются водители транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и другие, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производств по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Как следует из материалов дела 10 июля 2018 года в 19 часов 01 минуту 48 секунд на 10 км+350 м автоподъезда к г.Североморску водитель транспортного средства «***», г.р.зн. ***, собственником (владельцем) которого является ФИО6, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством «КОРДОН-Темп» со сроком действия проверки до 18 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «***», г.р.зн. *** в пользовании ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО6 представлены, в частности, копия страхового полиса №1011435036, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «***», г.р.зн. *** являются ФИО6, ФИО3, ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ***», г.р.зн. ***, и превысил установленную скорость движения транспортного средства. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, решения административного органа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения ФИО6 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810151180719011837 от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение ВрИО начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 03 сентября 2018 года отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля