Дело №1-110/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000249-37

Дело поступило 10.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года р. п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области ФИО1,

ФИО2

ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Кошкина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО4 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, подошел к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что собственник дома Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №1 и, желая их наступления, ФИО4 найденной на месте металлической трубой взломал запорное устройство на входной двери на веранде дачного дома и через входную дверь незаконно проник на веранду дачного дома Потерпевший №1., откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно музыкальный центр «Samsung» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество ФИО4 положил в найденный на месте мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. ФИО4 через входную дверь с похищенным имуществом вышел с веранды дачного дома. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, подошел к помещению сарая, расположенного на участке № по 

<

адрес>, где при помощи найденной на месте металлической трубы взломал навесной замок и через входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лодку резиновую одноместную в комплекте с мешком стоимостью 3000 рублей, лодку резиновую 2-х местную в комплекте с мешком и ножным насосом стоимостью 5000 рублей, 2 шт. телогрейки по цене за 1 шт. 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. После этого ФИО4 с похищенным имуществом, вышел с веранды дачного дома.

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, подошел к помещению сарая, расположенного на участке № по 

<

адрес>, где при помощи найденной на месте металлической трубы взломал навесной замок и через входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 рулон строительного покрытия стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО4, посчитав свои преступные действия оконченными, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 (л.д. 41-45, 93-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, он решил сходить погулять с собакой в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. Проходя по 

<

адрес>, он решил совершить кражу из одного дачного дома, расположенного в конце одной из улиц. Что именно хотел похитить он на тот момент еще не решил. На данном участке были расположены баня, дачный дом, навес и надворные постройки. Он нашел на дачном участке металлическую трубу, при помощи, которой взломал входную дверь в дачном доме, прошел на веранду дачного дома, откуда похитил музыкальный центр и какой - то инструмент, но точно не помнит. Все сложил в мешок, который нашел там же на веранде дачного дома. Мешок с похищенными вещами он спрятал на участке данного дома. После чего он подошел к гаражу и при помощи металлической трубы взломал замок на входных дверях, прошел в гараж, откуда похитил 2 резиновые лодки и рулон с рубероидом, больше ничего не похищал. Так как все было тяжелое он решил все спрятать на месте, а рулон с рубероидам он положил за забор. Решил позже все похищенное забрать, так как понимал, что все не унесет до дома, так как до его дома идти около 2-х км. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он встретился со своим знакомым Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес> и попросил его помочь перенести вещи из 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, он ему не стал объяснять, где он взял данные вещи. О том, что он совершил кражу, Свидетель №2 не говорил, а тот у него ничего не спрашивал. В этот же день он и Свидетель №2 сразу же пошли через реку Иня, после чего он и Свидетель №2 пошли к дачному дому, он вытащил на дорогу 2 мешка с лодками, мешок с музыкальным центром и инструментом. Рубероид он не стал забирать, так как он был тяжелый и рулон оставил на месте возле забора. После чего он и Свидетель №2 понесли в руках 2 лодки, мешок с музыкальным центром и инструментом. На берегу реки Иня он спрятал мешок с инструментом и музыкальным центром в снег, после чего он и Свидетель №2 понесли в руках 2 лодки, которые оставили у Свидетель №2 в сарае. Похищенное он решил оставить себе и распорядиться им по своему усмотрению, каким образом он еще на тот момент не решил. Кражу он совершил один. Мешок с музыкальным центром и инструментом он не забрал. Металлическую арматуру он бросил на дачном участке в снег. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил данные показания, пояснил, что ущерб погасил, в содеянном раскаялся. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.20-22), согласно которым у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на участке также имеются надворные постройки. В дачном доме они проживают в летний период времени. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что к его дачному дому идут следы обуви по снегу и в дачном доме взлома дверь. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он приехал на дачу и увидел, что к его дому на снегу натоптанная тропинка, во дворе дома имеются следы обуви. На веранде дома сорван пробой, замок без повреждения. С веранды дачного дома, а именно из кладовой похищены: музыкальный центр «Самсунг» серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машинка (болгарка) маленькая зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машинка (болгарка) большая зеленого цвета стоимостью 4000 рублей. Из сарая, который расположен за баней, похищены: резиновая лодка одноместная зеленого цвета в комплекте с мешком стоимостью 3000 рублей, лодка резиновая двухместная зеленого цвета в комплекте с мешком и ножным насосом стоимостью 5000 рублей, 2 шт. телогрейки размер 56 зеленого и черного цвета по цене за 1 телогрейку 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Из второго сарая похищен 1 рулон строительного покрытия рубипласт черного цвета стоимостью 3000 рублей. В сарай проникли, взломав запорные устройства. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, данный ущерб для него не является значительным. Ему возвращены одноместная резиновая лодка в мешке стоимостью 3000 рублей, двухместная резиновая лодка в комплекте с мешком и ножным насосом стоимостью 5000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дачного дома совершил ФИО4 ч, житель 

<

адрес>. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес> расположен дачный дом Потерпевший №1, который приезжает на дачу в летний период времени. Он присматривает за дачным домом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Потерпевший №1, он увидел на снегу следы обуви, которые вели к дому Потерпевший №1. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему об этом. Тот попросил зайти в ограду и посмотреть. Он позвал соседа Виктора, с которым прошли в ограду дома Потерпевший №1 и увидели, что дверь на веранде дома взломана, в двери была дырка. Следов на снегу было очень много. Потерпевший №1 не отпустили с работы, поэтому он не смог приехать, но вызвал опергруппу. Они приехали вечером, но без хозяина не зашли. Когда он пришел утром к дому Потерпевший №1, то к нему подошел оперуполномоченный, с которым они осмотрели еще раз территорию и по следам пришли к дому ФИО4.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.55-56), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его друг ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. В январе 

<

данные изъяты> года, точное число не помнит, он встретил ФИО4, который его попросил принести из 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области вещи. Данное село расположено по соседству через реку 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области ФИО4 привел его к одноэтажному дому, он остался стоять на дороге, а ФИО4 пошел к дому, через несколько минут вернулся с двумя мешками с лодками и еще каким-то мешком. Он взял один мешок с лодкой, а ФИО4 взял второй мешок с лодкой, также ФИО4 еще, что - то нес в руках, что именно он не рассмотрел. Когда они пришли в 

<

адрес>, то его ФИО4 попросил, чтобы мешки с лодками полежали у него в сарае. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 похитил резиновые лодки и еще какое-то имущество. Сотрудники полиции изъяли у него две резиновые лодки.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому Потерпевший №1, сообщил, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва дверных запоров незаконно проникло в дачный дом и надворные постройки, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (л.д.7-10, 11-14), в ходе которого были осмотрены дачный дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершение преступления, места проникновения в дачный дом и в надворные постройки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви путем масштабной фотосъемки. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты резиновая лодка одноместная зеленого цвета в комплекте с мешком, лодка резиновая двухместная зеленого цвета в комплекте с мешком и ножным насосом.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты оттиски следов обуви. (л.д.56)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81,82), в ходе которого осмотрены резиновая лодка одноместная зеленого цвета в комплекте с мешком, лодка резиновая двухместная зеленого цвета в комплекте с мешком и ножным насосом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении двух резиновых лодок. (л..д.84) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88,89), в ходе которого осмотрены оттиски следов обуви ФИО4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), согласно которому следы обуви, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и представленные на исследование на фототаблице на изображениях фото №, фото № и фото №, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви на изображении фото № оставлен подошвой обуви ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой представлены на исследование. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), согласно выводам которой ФИО4 ранее 

<

данные изъяты>. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд признает, что действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями. 

Преступление является оконченным, так как у ФИО4 возник единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после хищения подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом. 

Суд считает доказанным квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконное проникновение в жилище, так как похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 находилось в дачном доме предназначенного для временного проживания, а также в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему. Проникновение было совершено помимо воли потерпевшего, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, путем взлома запорного устройства на входной двери на веранде дачного дома, и в иное хранилище - в сарай путем взлома навесного замка, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, проживает с отцом и братом, на учёте у нарколога не состоит; с детства состоит на учете 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. Также отсутствуют основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность подсудимого. 

При этом суд учитывает приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ча, осужденного по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, который должен исполняться самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Вещественные доказательства: оттиски подошвы обуви ФИО4 – хранить при деле; резиновую лодку одноместную в комплекте с брезентовым мешком, резиновую лодку в комплекте с брезентовым мешком и ножным насосом – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО4 осуществлял адвокат Потапов А.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Потапову А.Г. в ходе предварительного расследования составили 6174 рубля, суд в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО4 чу назначить условно с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оттиски подошвы обуви ФИО4 – хранить при деле; резиновую лодку одноместную в комплекте с брезентовым мешком, резиновую лодку в комплекте с брезентовым мешком и ножным насосом – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ча осужденного по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья М.В.Мухина