Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он, Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> является однофамильцем Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве П.М.А, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, в соответствии с которым Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами – легковыми и грузовыми автомобилями соответствующих категорий специального права. Однако, ввиду ошибочной идентификации личности должника, ограничение на управление транспортным средством было возложено на истца, в связи с чем, истец обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № УФССП России по Москве. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, указав, что в ходе исполнительного производства произошла техническая ошибка, ограничение на пользование специальным правом вынесено ошибочно.

Впоследствии, мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> за отсутствием события административного правонарушения.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГ, при пролонгации вклада, открытого на имя истца в ПАО Национальный банк «Траст», ему стало известно о том, что на основании Постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, с его счета были списаны денежные средства в размере 250 856 рублей 34 копеек. 

Однако, должником по вышеуказанному исполнительному производству является Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, при подготовке ответа на запрос судебного пристава- исполнителя, направленного в адрес банка в ходе совершения принудительных мер по исполнительному производству сотрудниками была произведена ошибочная идентификация должника и истца, как добросовестного гражданина РФ, не являющегося должником по исполнительному производству, однако банк никаких мер к возврату списанных денежных средств не принял. 

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование (жалобу) о возврате незаконно списанных денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Б.М.В. ошибочно списанные со счета денежные средства в размере 250 856 рублей 34 копейки, неустойку в размере 250 856 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Б.М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности П.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст», действующая по доверенности К.О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Б.М.В. был заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» №, согласно которому истец вносит в банк денежные средства в размере 1 300 000 рублей, на срок 181 день, а банк взял на себя обязательство по истечении указанного срока выдать истцу сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-19).

Пунктом 2.1. договора установлен размер процентной ставки, применяемой при определении дохода, который составляет 8,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГ на открытый на имя истца счет вклада 42№ истцом были внесены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается справкой по депозиту № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ со счетом истца 42№ была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 250 856 рублей 34 копеек (л.д.20). Списание денежных средств было произведено ответчиком на основании Постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГ №-ИП.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству № является Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО Национальный банк «Траст» о предоставлении информации о наличии счета в банке, о наличии денежных средств на счете, о наличии обременений на счете в отношении должника, Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). 

В ответ на запрос, ПАО НБ «Траст» предоставило информацию о счетах, открытых на имя истца Б.М.В., и имеющихся на них денежных средствах. Однако, как усматривается из материалов дела, истец - Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 30). 

При этом, материалами дела подтверждается, что какие-либо исполнительные производства, в отношении истца отсутствуют. 

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № УФССП России по Москве вынесено Постановление о временном ограничении специального права Б.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в виде управления транспортными средствами – легковыми и грузовыми автомобилями соответствующих категорий специального права (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, указав, что в ходе исполнительного производства установлено, произошла техническая ошибка, ограничение на пользование специальным правом в отношении Б.М.В. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> вынесено ошибочно (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Б.М.В., ДД.ММ.ГГ рождении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.35).

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчиком ПАО НБ «Траст» произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца Б.М.В., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не являющегося должником по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало. Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» ошибочно списанные со счета истца денежные средства в размере 250 856 рублей 34 копеек. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 322 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (129 дней) в размере 250 856 рублей 34 копеек. 

Изучив и проверив расчет истца, суд соглашается с ним, учитывая, что стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, а иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – 250 856 рублей 34 копеек. 

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не произвел, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 260 856 рублей 34 коп. из расчета: 250 856 рублей 34 коп. (ошибочно списанные денежные средства) + 250 856 рублей 34 копейки (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда) : 2 = 260 856 рублей 34 копейки. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец Б.М.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46-48) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Б.М.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.М.В. к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Б.М.В. ошибочно списанные со счета денежные средства в размере 250 856 рублей 34 копейки, неустойку в размере 250 856 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 856 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Б.М.В. к ПАО Национальный банк «Траст» в части, превышающей размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ