Судья Синельников Р.А. дело № 22-5111/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 декабря 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Маркова М.В.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чекавитова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1 ич, 

<

.......>, судимый:

- 29 сентября 2016 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 февраля 2020 года в связи с заменой наказания более мягким видом наказания -ограничением свободы на срок 4 месяца 2 дня по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что наличие у его подзащитного малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, желание возместить вред, причиненный преступлением, являются смягчающими обстоятельствами. Отмечает, что гражданский иск потерпевшим не заявлен, следовательно, претензий материального характера он не имеет. Считает, что принимая во внимание личность его подзащитного и его отношение к совершенному преступлению, при назначении наказания в виде лишения свободы суд мог применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением на него обязанностей, которые могли повлиять на его исправление, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, например - трудоустроиться. Полагает, что такой вид наказания был бы адекватной мерой воздействия на осужденного и способствовал бы возмещению им задолженности по алиментам. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанности трудоустроиться.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что вопреки доводам адвоката, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. Считает, что суд назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, желание возместить вред, причинённый в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшим не заявлен гражданский иск, также не является безусловным основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ошибочно во вводной части приговора указал, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие уточнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ича изменить:

- уточнить во вводной части приговора то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чекавитова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>.