Дело № 2-1577/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 1 552 945,00 руб., уплаченных истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому ИП ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО9 и Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются за исполнение всех обязательств заемщика по договору. Однако, в срок, оговоренный кредитным договором, кредит и проценты за его пользование ИП ФИО2 погашены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения по кредитному договору №, в размере 1 552 945,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 529,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса перечислил ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 552 945,00 руб., а также госпошлину в размере 28 529,45 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования изложенных исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не известно.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не известно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому ИП ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых. 

Однако, в срок, оговоренный кредитным договором, кредит и проценты за его пользование ИП ФИО2 погашены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения по кредитному договору №, в размере 1 552 945,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 529,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса перечислил ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 552 945,00 руб., а также госпошлину в размере 28 529,45 руб.

Учитывая, что Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса в полном объеме исполнил требования ПАО «Сбербанк России», суд полагает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 552 945,00 руб., уплаченных истцом по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 965,00 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы третьего лица о наличии залога, а следовательно при удовлетворении требований истца, банк не сможет погасить оставшуюся задолженность путем реализации залогового имущества, несостоятельны, поскольку требования истца о реализации предмета залога не заявлены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2, ФИО9 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере 15 965,00 руб., которые с ответчиков подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 Яны ФИО3 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса денежные средства в размере 1 552 945,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982,50 руб.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территории Бизнеса расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев