ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. Дело № 22К-303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В., 

обвиняемого Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Стаценко П.И., Кононова С.А., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Стаценко П.И., Кононова С.А., Живарева В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 5 мая 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Г., его защитников – адвокатов Стаценко П.И., Кононова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Г., а также в отношении К. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

29 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Г., а также в отношении К. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

7 июня 2019 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

8 июня 2019 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 августа 2019 года включительно.

23 августа 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 ноября 2019 года. 

7 августа 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

25 ноября 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 5 февраля 2020 года включительно. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 23 января 2020 года продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года. 

Следователь Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Рапорт оперативного сотрудника ФСБ и заявление Н. не могут являться объективными и полноценными доказательствами, свидетельствующими, что находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать предварительному следствию и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в силу ст. 89 УПК РФ, а также в связи с тем, что в заявлении Н. не приводит факта оказания на нее давления или угроз. Доказательств о попытках обвиняемого воспрепятствовать предварительному расследованию следствием не представлено. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ является предположением следствия и никакими доказательствами не подтверждается. Суд не привел данных, характеризующих обвиняемого, тогда как в суде были изучены многочисленные материалы, характеризующие Г. исключительно с положительной стороны. Согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции, в период нахождения под домашним арестом Г. не допускал нарушений и строго выполнял все наложенные ограничения. Суд принял и положил в основу своего решения представленные следствием документы, проверить подлинность которых было невозможно. Документы не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона и следователь являлись недопустимыми доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не подтверждаются доказательствами изученными в суде. 

В апелляционной жалобе адвокат Стаценко П.И. указывает, что Г. характеризуется положительно, уволен с должности ********. Представленные материалы не содержат указаний о том, что Г. пытался воздействовать на органы предварительного следствия, суд или свидетелей, либо пытался уничтожить доказательства. Органом следствия проведены неотложные следственные действия: обыски, выемки и допросы свидетелей, таким образом, Г. физически не способен повлиять на ход следствия. Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Домашний арест предполагает изоляцию обвиняемого от средств связи или общения со свидетелями и иными лицами, а также возлагает ряд обязанностей. Гарантией исполнения возложенных судом обязанностей и ограничений является Приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений». Учитывая изложенное, принимая во внимание положительную характеристику обвиняемого, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возможности Г. оказать давление на расследование, скрыться от органов предварительного следствия и суда, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Живарев В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Ссылаясь на разъяснения данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы указывает, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что лицо причастно к совершению преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не указал в постановлении какие конкретно обстоятельства, свидетельствуют о реальной возможности совершения Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом не дан анализ приобщенным стороной защиты документам, в частности постановлению суда от 1 ноября 2019 года. В нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, что уголовное дело является особо сложным. Также в постановлении суда отсутствуют сведения характеризующие личность обвиняемого. 

Проверив поступившие материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Живарева В.В., вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление не содержит выводов по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, тогда как особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя Б. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

8 июня 2019 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов ходатайства следует, что Г. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристики УИИ в период нахождения под домашним арестом Г. нарушений не допускал, по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, не судим. 

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее состоял в должности ********

Из протокола допроса и заявления представителя потерпевшего Н. следует, что она реально опасается за свою безопасность, поскольку Г. имеет многочисленные связи в органах ********. 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Г. имеет обширные связи в органах ********. 

Согласно представленным материалам ряд свидетелей по уголовному делу являются родственниками и знакомыми Г. 

При этом необходимо отметить, что вопросы о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности Г., тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе занимаемая им на период рассматриваемых событий должность, определяющая его социальное положение и связи в обществе, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу Г. имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено характером предъявленного обвинения, по числу фигурантов дела, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, также необходимостью проведения по делу запланированного значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, по которому обвиняется должностное лицо ********, с привлечением посредников. Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания обвиняемого Г. под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, испрашиваемый органами предварительного следствия срок является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а имеющееся в материалах частное постановление от 1 ноября 2019 года об обратном, не свидетельствует. 

Поскольку основания, вследствие которых Г. избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали, а также с учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, личное поручительство, запрет определенных действий, а также на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, вследствие которых Г. избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали. Кроме того, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и не будут способствовать проведению объективного и всестороннего расследования по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели по делу допрошены, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства, в целях изменения ими показаний, поскольку в соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего, возможность кого-либо воспрепятствовать производству по делу, еще не утрачена.

Выводы об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминированным ему преступлениям, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Данные о личности обвиняемого, характеризующие его с положительной стороны, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, не свидетельствуют о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов Кононова С.А., Стаценко П.И. подлежат отказу в удовлетворении, а апелляционная жалоба адвоката Живарева В.В. частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. в интересах обвиняемого Г. удовлетворить частично. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года в отношении Г. отменить и вынести новое решение. 

Ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Б. удовлетворить. 

Продлить срок содержания под стражей в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 5 мая 2020 года включительно. 

Апелляционные жалобы адвокатов Кононова С.А., Стаценко П.И. в интересах обвиняемого Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова