Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 

<

дата> г. в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка автомобиля> госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

марка автомобиля> госномер № под управлением водителя 

<

Т.Е.А.> принадлежавшего 

<

Б.Ю.И.>, автомобиля 

<

марка автомобиля> госномер № под управлением водителя 

<

К.Е.Ю.> Водитель 

<

Т.Е.А.> нарушил п. 9.10 правила движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. 

Риск ответственности причинителя вреда на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 144 010 руб. 40 коп.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля> с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 800 руб. 91 коп. После уточнения исковых требования, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 769 руб. 40 коп. находится в пределах допустимой 10 % погрешности, просит взыскать неустойку в размере 51 265 руб. 13 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 228 руб. 75 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы за копирование документов в сумме 1 400 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в нарушении действующего законодательства, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, в основу которого был положен акт осмотра с приложенными фотографиями, проведенного самим истцом.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что страховая компания полностью возместила ущерб. В случае удовлетворения исковых требований, к размеру взыскиваемой неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

марка автомобиля> госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобилем 

<

марка автомобиля> госномер № под управлением водителя 

<

Т.Е.А.> принадлежавшего 

<

Б.Ю.И.> автомобилем 

<

марка автомобиля> госномер № под управлением водителя 

<

К.Е.Ю.>

Виновником ДТП признан водитель 

<

Т.Е.А.> нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем 

<

Т.Е.А.>. п. 9.10 правил ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком СПАО « Ресо-Гарантия» в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО « Ресо- Гарантия».

<

дата> года истец направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра. В указанный день представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

ФИО1 провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 150 779 руб. 80 коп. 

Возражений с отчетом оценки, представленной истцом, страховая компания не возражала, на направленную истцом досудебную претензию оплатила страховое возмещение в размере 144 010 руб. 40 коп. Недоплаченная сумма в размере 6 769 руб. 40 коп. находится в пределах допустимой 10 % погрешности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня его обращения, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО») ( так как ДТП произошло 08.04.2016 года).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 

<

дата> года, до 

<

дата> года страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. Выплата произведена 

<

дата> года. Размер неустойки подлежит исчислению за период с 

<

дата> года – со дня отказа полной выплаты, по 

<

дата> года- день выплаты, и составляет 51 265 руб. 13 коп. (150 779, 80 руб. х 1% х 34 дн.).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1 228 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями. Более того, в основу экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, страховая компания приняла акт осмотра с приложенными документами, произведенными самим истцом.

При этом, требования истца о взыскании расходов за копирование документов в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что указанные расходы относятся к данному спору, истцом не представлено.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 700 руб., с учетом взысканной компенсации морального вреда) подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 20 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом возражений от другой стороны, принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., расходы за оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 228 руб. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов за копирование документов в сумме 1 400 руб.- отказать.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года

Судья И.В. Жеребцова