Дело № 2-22(1)\2020

64RS0034-01-2019-001594-14 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25.02.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, убрав сельскохозяйственную технику, автотранспорт, емкость для воды и строительные материалы.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-862\2019 от 11.04.2019г., вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком, определены места общего пользования. Однако ответчик в нарушение установленного порядка пользования заняла участок, выделенный истцу, поставив там сельскохозяйственную технику, автотранспорт, а также емкость для воды, строительные материалы, что препятствует истцу использовать земельный участок в личных нуждах. На претензии истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик не реагирует.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок, поскольку, несмотря на установленный порядок пользования земельным участком, между сособственниками имеются разногласия по использованию земельного участка, которые невозможно разрешить во внесудебном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

ФИО2 и ее представили в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поскольку установленный порядок пользования земельным участком нарушает ее права. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО2, указав, что определенный сторонами по делу порядок пользования спорным участком препятствует ему использовать сельскохозяйственную технику по назначению. 

Выслушав участника процесса, показания эксперта, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №

Также сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности хозблок, площадью 301,6 кв.м. и хозблок, площадью 449,7 кв.м., которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Право на земельный участок и строения за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-862\2019 от 11.04.2019г., вступившим в законную силу, между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок №, площадью 4786 кв.м., передан в пользование ФИО1, а земельный участок №, площадью 4959 кв.м., - ФИО2, а также определены места общего пользования возле нежилого здания, площадью 449,7 кв.м.. При этом, стороны обязались не препятствовать очистке выгребной ямы, не чинить препятствий в проезде автотранспорта на зерносклад со стороны участка, определенной за ФИО2, не чинить препятствий в пользовании точкой подачи воды, находящейся в нежилом помещении № 9 нежилого здания, площадью 449,7 кв.м. 

Соглашение о порядке пользования строениями, о разделе строений в натуре между сторонами не заключалось. 

Требований о разделе в натуре нежилых строений при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 предложен вариант раздела земельного участка, по которому в ее собственность переходит земельный участок, площадью 4067,6 кв.м., ФИО1 - площадью 4067,4 кв.м., в общую долевую собственность сторон выделяется земельный участок, занимаемый хозяйственными строениями и сооружениями. 

Ответчик не согласился с предложенным вариантом.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями и с учетом нежилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № в натуре, на части, согласно идеальным долям каждого из сособственников по варианту, предложенному ФИО2, по варианту положенному в основу мирового соглашения, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 11.04.2019г. по гражданскому делу № 2-862\19, не представляется возможным.

При этом, экспертами предложен только 1 вариант раздела земельного участка. 

Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с заявлением о разделе земельного участка в натуре, вместе с тем, требование о разделе нежилых строений им не заявлено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре нежилых строений, расположенных на этом земельном участке.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, исходя из основания и предмета заявленных требований по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2.

Поскольку между сторонами по делу на основании судебного акта определен порядок пользования земельным участком, истец ФИО1 вправе требовать устранить препятствия в пользовании, выделенной ей в пользование части земельного участка.

ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020403:519:ЗУ1, выделенной ФИО1, находится принадлежащее ФИО2 имущество: трактор дизельный (не на ходу), бороны от трактора, дисковый культиватор, трактор, емкость, кузов от грузового автомобиля, легковой автомобиль (не на ходу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с указанным, требования истца ФИО1 суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 50000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено. 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» подлежит взысканию стоимостью экспертизы в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО2 убрать с земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственную технику, емкость для воды и строительные материалы.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по производству экспертизы 50000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: